Решение по делу № 2-5008/2016 ~ М-3193/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа                            

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Ф. ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова А.Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признатьусловия кредитного договора в части оплаты страховой премии и оплаты сервиса «Все вернется» недействительными, взыскать в пользу Сафронова А.Ф. незаконно удержанные средства в размере 118 266,00 рублей, неустойку в размере 118 266,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк», и Сафоновым А.Ф. , на основании Заявления-Анкеты был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/69778 от 12.12.2013г. на сумму 508 266,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по программе страхования жизни и здоровья в размере 112 266,00 рублей, а также платеж по оплате сервиса «Все вернется» в размере 6 000,00 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком.Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере 112 266 рублей, оплате сервиса «Все вернется» в размере 6000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ.Сафронова А.Ф. обратился с претензионным заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании истец Сафронова А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с суммой страховки при подписании кредитного договора не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца, Карманова Р.В. , действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен. Услуги страхования навязаны, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк», и Сафоновым А.Ф. , на основании Заявления-Анкеты был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/69778 от 12.12.2013г. на сумму 508 266,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по программе страхования жизни и здоровья в размере 112 266,00 рублей, а также платеж по оплате сервиса «Все вернется» в размере 6 000,00 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на эту сумму были начислены проценты банком.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно условиям кредитного договора №АК 60/2013/02-52/69778 от 12.12.2013г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сафронова А.Ф. , истцу предоставлен кредит в сумме 508 266,00 рублей. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата сервиса «Все вернется».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Сафронова А.Ф. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст заявления-анкеты, подписанного Сафронова А.Ф. изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату взноса в личное страхования, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхованиявключена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № №АК 60/2013/02-52/69778 от 12.12.2013г.- п.3.8 договора в части оплаты взноса в личное страхование, оплату сервиса «Все вернется» противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты взноса личного страхования, оплаты сервиса «Все вернется» недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 118 266 рублейпо оплате взноса в личное страхование.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за отказ вернуть Сафронова А.Ф. сумму незаконно удержанных средств, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 118 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию заемщика о возврате незаконно удержанных средств. 16.10.2015г. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Сафронова А.Ф. банком. Так как уплата пени более цены услуги законом не предусмотрена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 266 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 120 766 рублей в пользу Сафронова А.Ф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 9 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в размере 53,29 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7352 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.Ф. ФИО3 с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п.3.8 условий кредитного договора №АК 60/2013/02-52/69778 от 12.12.2013г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сафронова А.Ф. , в части оплаты взноса в личное страхование и оплаты сервиса «Все вернется»недействительным.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сафоновым А.Ф. сумму удержанных средств в размере 118 266 рублей, неустойку в размере 118 266 рублей, штраф в размере 118 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова А.Ф. ФИО3 с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7352 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Тимербаев Р.А.