Решение по делу № 2-1397/2016 ~ М-598/2016 от 16.02.2016

№ 2-1397\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.02.2016 г. Прикатовой А.В. ( л.д.42), ответчика Корнака В.В., представителя ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2016 г. ( л.д.67),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина к ГП КК «Ачинское ПАТП» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгин Л.А. первоначально обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Корнаку В.В. и ГПКК «Ачинское ПАТП» о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183720 рублей, расходов по составлению искового заявления-2000 рублей, на отправку телеграммы-322,30 рублей и расходов по получение дубликата отчета об оценке- 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 г. в 06 часов 10 мин. на автодороге Байкал М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * гос. № ** под управлением Корнака В.В. и принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП» на праве собственности, а также автомобиля * гос. № *, принадлежащего на праве собственности Ладыгину Л.А. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителями Корнак В.В. и Ладыгиным Л.А. п. п. 6.2, 6.13 ПДД. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, они признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в сумме по 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ЗАО «*», полис ОСАГО выдан на срок с 16.07.2013 г. по 15.07.2014 г. Гражданская ответственность Ладыгина Л.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «*», срок действия полиса с 11.11.2013 г. по 10.11.2014 г. 04 апреля 2014 г. истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, получившего в результате ДТП значительные механические повреждения. Согласно отчета по оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 292240 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 7000 рублей, ООО «*» и ГПКК «Ачинское ПАТП» о проведении оценки извещались телеграммой, за которую истец оплатил 322,30 рублей, кроме того, Ладыгин Л.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места происшествия, за что оплатил 4000 рублей. 31.07.2014 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «*» за получением страхового возмещения, куда представил отчет проведенной им самостоятельно оценки ущерба, 05.09.2014 г. ему было выплачено страховое возмещение в полном обьеме, т.е. 120000 рублей. Полагая данного возмещения не достаточным, Ладыгин Л.А. решил обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП, для чего получил дубликат экспертной оценки его ущерба, оплатив данную услугу в сумме 500 рублей. ( л.д.2-3)

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Прикатова А.В. от исковых требований к ответчику Корнаку В.В. отказалась, представив письменное заявление о прекращении производства по делу в данной части, в связи с чем, определением суда от 11.04.2016 г. производство по делу в отношении ответчика Корнака В.В. было прекращено.

Истец Ладыгин Л.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности Прикатову А.В., которая исковые требования в отношении ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» поддержала в полном обьеме, дополнительно пояснив, что настаивает на полном возмещении причиненного Ладыгину Л.А. ущерба, поскольку, несмотря на привлечение Ладыгина Л.А. к административной ответственности за нарушение ПДД в момент ДТП, полагает, что основанная вина в том, что произошло столкновение транспортных средств под управлением истца и Корнака В.В. в том, что Корнак В.В. осуществил выезд на регулируемый перекресток ул. ** и шоссе * в г. Ачинске на запрещающий сигнал светофора и не пропустил, при повороте налево, автомобиль Ладыгина Л.А., двигающегося в прямом направлении. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы и отсутствие вины самого Ладыгина Л.А. представлять не намерена, ходатайств об оказании содействий в сборе доказательств к суду не заявила.

Корнак В.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, в судебном заседании пояснил, что по иску он категорически возражает, поскольку полагает, что вина обоих участников ДТП- его и Ладыгина Л.А. является обоюдной, так как он, управляя на основании трудовых отношений с ГПКК «Ачинское ПАТП» автобусом * с пассажирами, выехал на перекресток ул.* –шоссе * в г. Ачинске на мигающий зеленый свет светофора, соответственно, завершая маневр поворота налево, находился на перекрестке, когда горел запрещающий красный сигнал светофора. В этом момент на большой скорости, также выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Ладыгин Л.А., двигающийся во встречном направлении прямо, не дав Корнаку В.В. завершить маневр поворота налево, допустил столкновение с его автобусом в правую переднюю часть.

Представитель ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» по доверенности Балабанов А.Н. в судебном заседании также возражал по исковым требованиям, полагая, что виновным в столкновении автомобилей * гос. № ** под управлением Корнака В.В. и принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП» на праве собственности, а также автомобиля * гос. № *, принадлежащего на праве собственности Ладыгину Л.А. и под его управлением, произошедшем 26 марта 2014 г. на регулируемом перекрестке ул.* и Шоссе *, является исключительно водитель Ладыгин Л.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на скорости более 118 км\час, не дал завершить водителю Корнаку В.В. поворот налево и допустил с автобусом под управлением Корнака В.В. столкновение в правую переднюю часть, в результате чего автобус отбросило на значительное расстояние от места столкновения. Полагает, что указанные факты подтверждаются схемой ДТП, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Не отрицал, что водитель ГП КК «Ачинское ПАТП» Корнак В.В. был также привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и данное наказание ни им, ни ПАТП не обжаловалось.

Представители третьих лиц ЗАО «**» и ООО СК «*», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года и действующем в момент возникновения спорных правоотношений (ДТП и заключения сторонами договоров ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что 26 марта 2014 г. в 06 часов 10 мин. на автодороге Байкал М53 на перекрестке ул. *-Шоссе * в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * гос. № * под управлением Корнака В.В. и принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП» на праве собственности, а также автомобиля * гос. № *, принадлежащего на праве собственности Ладыгину Л.А. ( л.д.5,7) и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителями Корнак В.В. и Ладыгиным Л.А. п. п. 6.2, 6.13 ПДД, что фактически представителями сторонами не оспаривалось.

В отношении обоих водителей: Корнака В.В. и Ладыгина Л.А., были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, они признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в сумме по 1000 рублей. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 г., составленного в отношении водителя Ладыгина Л.А., он, выезжая на перекресток ул. *, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, осуществил въезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора ( л.д.10). С нарушением Ладыгин Л.А. согласился, о чем указал в протоколе собственноручно. Постановлением от 26.03.2014 г. признан виновным за нарушение указанных пунктов ПДД в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей ( л.д.11). Со слов его представителя, данный штраф оплатил, постановление не обжаловал.

Из материалов дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в связи с имевшим место 26. 03.2014 г. на перекрестке ул. * и Шоссе * столкновением автомобилей * гос. № * под управлением Корнака В.В. и принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП» на праве собственности, а также автомобиля * гос. № *, принадлежащего на праве собственности Ладыгину Л.А. и под его управлением, также усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД и выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, был составлен и в отношении водителя Корнака В.В., который также с нарушением согласился, штраф оплатил и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Из схемы места ДТП, а также пояснений сторон, судом было установлено, что водитель Корнак В.В., управляя на основании трудовых правоотношений служебным автобусом * гос. № *, принадлежащим ГП КК «Ачинское ПАТП» на праве собственности, 26.03.2014 г. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий для него сигнал светофора со стороны ул.*, имея намерение совершить маневр поворота налево на Шоссе *, не убедился в безопасности маневра и не пропусти двигавшегося во встречном направлении в сторону ул. * в прямом направлении автомобиль * гос. № * под управлением Ладыгина Л.А., который, в свою очередь, также въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора и не уступил дорогу автобусу под управлением Корнака В.В. для завершения маневра поворота налево.

Так, согласно требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемых перекрестках при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В то же время, в силу пункта 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, при исследованных в судебном заседании обстоятельствах, не оспоренных сторонами посредством представления суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2014 г. с участием автомобилей * гос. № * под управлением Корнака В.В. и * гос. № * под управлением Ладыгина Л.А., усматривается обоюдная равноценная вина обоих водителей.

Гражданская ответственность ГП КК «Ачинское ПАТП» в отношении транспортного средства * гос. № * застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «*», полис ОСАГО выдан на срок с 16.07.2013 г. по 15.07.2014 г. ( л.д.9), что не оспаривалось представителем ответчика.

Гражданская ответственность Ладыгина Л.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «*», срок действия полиса с 11.11.2013 г. по 10.11.2014 г. ( л.д.6)

Для того, чтобы обратиться в свою страховую компанию для страхового возмещения, Ладыгиным Л.А. была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля у ИП Борисенко. Так, согласно отчета * от 18.07.2014 г., на дату ДТП 26.03.2014 г. стоимость услуг восстановительного ремонта * гос. № *, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 440077,00 рублей, с учетом износа- 292240,00 рублей ( л.д.15-29)

Принимая во внимание, что сторонами представлены распечатки с сайтов, из которых усматривается, что стоимость выставленных на продажу через Интернет аналогичных автомобилей не превышает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( л.д.78), а также принимая во внимание, что оценка ущерба проведена квалифицированным лицом с приведением расширенных ссылок на нормативную базу, с осмотром автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста по оценке ущерба, фактически не оспоренного стороной ответчика.

За услуги оценки своего ущерба истцом оплачено 7000 рублей ( л.д.31), за получение дубликата отчета об оценке- 500 рублей ( л.д.31). Вынужденность получения дубликата отчета об оценке, истцом мотивирована тем, что подлинник отчета был им направлен в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в максимальном размере -120000 рублей 05.09.2014 г. ( л.д.33-34), однако, для обращения в суд за оставшейся не возмещенной суммой ущерба, ему необходим дубликат отчета.

Указанные доводы суд принимает во внимание как убедительные.

Для участия в проведении оценки ущерба и соблюдения принципа справедливости и баланса интересов, Ладыгин Л.А. направил в ООО СК «*» и в ГПКК «Ачинское ПАТП» телеграммы ( л.д.12-14) за которые оплатил услуги почты в размере 322,30 рублей( л.д.13).

Таким образом, убытки Ладыгина Л.А., связанные с полученными его автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2014 года и необходимостью их возмещения, составили: 292240 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 рублей- услуги эвакуатора ( л.д.32), 7000 рублей- услуги оценки, 500 рублей- получение дубликата отчета об оценке, 322,30 руб. –направление телеграмм, всего – 304062, 30 рублей.

С учетом установленной в судебном заседании обоюдной равноценной вины участников ДТП, в том числе истца Ладыгина Л.А., размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 152031,15 рублей ( 304062,30 \2), из которых 120000 рублей уже получены Ладыгиным Л.А. в виде страхового возмещения по договору ОСАГО. Следовательно, оставшаяся не возмещенной сумма убытков в размере 32031,15 рублей (152031,15 -120000), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП», как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял на основании трудовых отношений Корнак В.В.

Также, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина ( л.д.41) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1160,93 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обьема выполненных юридических услуг, сложности дела, оплаченная истцом своему представителю сумма за составление искового заявления -1000 рублей ( л.д.35). Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 32031,15 руб. (убытки) + 1160,93 (госпошлина) + 1000 рублей( расходы на оплату юридических услуг)= 34192,08 рублей.

Поскольку судом в качестве обеспечительной меры по заявлению истца Определением от 09 марта 2016 г. ( л.д.44) был наложен арест на имущество ранее участвующего в деле ответчика Корнака В.В., а исковые требования Ладыгина Л.А. частично удовлетворены лишь в отношении ответчика ГП КК «Ачинский ПАТП», согласно ст. 144 ГПК РФ, арест на имущество Корнака В.В. подлежит отмене, а арест на имущество ГПКК «Ачинское ПАТП» сохранению до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладыгина к ГП КК «Ачинское ПАТП» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Ладыгина 34192,08 рублей (тридцать четыре тысячи сто девяносто два рубля, 08 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Корнака, наложенный определением Ачинского городского суда от 09 марта 2016 г., ОТМЕНИТЬ.

Меру обеспечения иска-арест на имущество ГПКК «Ачинское ПАТП», наложенный определением Ачинского городского суда от 09 марта 2016 г. сохранить до момента исполнения решения суда, после чего- ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 15 апреля 2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская