Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2018 ~ М-1727/2018 от 22.03.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Д. Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулин Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Мерседес Бенц 2527», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зобнина В.В., принадлежащего на праве собственности Багдасарян Г.Р., и автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Юрчиковой И.С., принадлежащего на праве собственности Абдулину Д.Ф. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зобнин В.В. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57267 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Абдулин Д.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абдулина Д.Ф. – Шилина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100394 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Багирова В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании специалист Казаков А.В. подтвердил содержащиеся в его заключении выводы, указав, что не учтенные страховой компанией повреждения транспортного средства истца являлись скрытыми, на предмет которых страховая компания осмотр не проводила.

Третьи лица Зобнин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09:40 часов по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 2527», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зобнина В.В., принадлежащего на праве собственности Багдасарян Г.Р., и автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Юрчиковой И.С., принадлежащего на праве собственности Абдулину Д.Ф.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зобнин В.В., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» истцу Абдулину Д.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 41700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №К от <//>, составленному ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 112400 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении №К от <//>, составленном ИП Казаковым А.В., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения специалиста Казакова А.В., не опровергнутые ответчика, который подтвердил, что позиции по жгуту проводов бампера, поперечине наружной задней панели и облицовки панели в акте осмотра страховой компании отсутствуют, поскольку страховщиком не производилось осмотра транспортного средства на предмет наличия возможных скрытых дефектов, тогда как истец произвел осмотр скрытых повреждений, на который приглашал страховую компанию, однако представитель ответчика на указанный осмотр не явился, что и обусловило отсутствие в расчете страховщика стоимости восстановления скрытых повреждений транспортного средства истца, то есть обусловило сложившуюся разницу в стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Трудового кодекса Российской Федерации Сервис Регион».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Абдулина Д.Ф. с учетом частичной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере 70700 рублей 00 копеек (112400 рублей 00 копеек – 41700 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Абдулин Д.Ф. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» <//>, соответственно, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, является верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Абдулин Д.Ф. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Абдулиным Д.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Абдулиным Д.Ф. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Абдулина Д.Ф. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Абдулиным Д.Ф. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Абдулиным Д.Ф. расходов на оплату услуг эксперта, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Абдулина Д.Ф. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулина Д. Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Абдулина Д. Ф. сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по вызову эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Абдулина Д. Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова