Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 (2-3229/2014;) ~ М-3975/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истца И.В.Н.,

ответчика Еремкина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/15 по иску ООО «Солли-Капитал» к Еремкину М. Д. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солли-Капитал» обратилось в суд с иском к Еремкину М.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремкин М.Д. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Истец является потерпевшим по делу, материальный ущерб, причиненный ООО «Соли-Капитал» Еремкиным М.Д., составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму ущерба завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремкин М.Д. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Еремкин М.Д., работая в ООО «Соли-Капитал» в должности менеджера, совершил хищения аккумуляторных батарей, причинив ООО «Соли-Капитал» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты> Гражданский иск ООО «Соли-Капитал» в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенных норм закона и преюдициального значения вступившего в законную силу приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Солли-Капитал» о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солли-Капитал» оплачено <данные изъяты> за оказание адвокатом И.В.Н. юридической помощи по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний, в разумных пределах – <данные изъяты>

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика следует определить в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солли-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Еремкина М. Д. в пользу ООО «Солли-Капитал» <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еремкина М. Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015.

Судья О.В. Житникова