Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33417/2017 от 19.09.2017

Судья Рябцева А.М. дело N 33-33417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Сергея Сергеевича на основании доверенности Можаева С.В. на решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к Тарабрину К.М., Виноградову И.В., администрации муниципального образования Туапсинский район о сносе жилых домов литер А и Б, расположенных по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что спорные строения возведены на участке истца, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, нарушают права Киселева С.С., а потому подлежит сносу.

Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киселева С.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Киселева С.С. на основании доверенности Можаева С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Тарабрина К.М. на основании доверенности Шахиджанову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 г. истцу на праве собственности принадлежит хозяйственный блок незавершенный строительством с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>

Право собственности истца на земельный участок не оспорено.

После покупки истцу стало известно, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...>.

Судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является Тарабрин К.М. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 г., заключенного с Виноградовым И.В., о чем в ЕГРН содержится запись регистрации <...>.

Жилой дом ранее принадлежал продавцу Виноградову И.В. на основании определения Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. (запись регистрации <...>).

Жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> принадлежит Виноградову И.В. (9/10 долей) на основании определения Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. (запись регистрации <...>) и находится в залоге у Тарабрина К.М.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что спорные строения возведены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, а, следовательно, являются самовольными постройками.

Решением Туапсинского районного суда от 27 июня 2011 г. удовлетворен иск Виноградова И.В. к Назаровой Н.С. о возмещении расходов на возведение жилых домов литер А и литер Б, возведенных на земельном участке по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой ул. 3аречная, 4.

Определением Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. способ исполнения указанного решения изменен, и за Виноградовым И.В. было признано право собственности на жилой дом литер А и на <...> доли жилого дома литер Б по адресу: <...> доля жилого дома оставлена в собственности Назаровой Н.С.

Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение указанных судебных постановлений, однако не учел, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку Киселев С.С. не участвовал при рассмотрении указанного дела, приведенное судебное решение не имеет преюдициального значения для дела. Вопрос о легализации спорных строений в установленном порядке судом ранее не разрешался.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с чем, спорные строения не могли служить предметом сделок купли-продажи и залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 46 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, поскольку спорные строения возведены без получения разрешительной документации, на земельном участке ответчикам не принадлежащем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Факт нарушения прав истца доказан, способ защиты избран им правильно, оснований для сохранения самовольных построек и принятия их в гражданский оборот не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Киселева Сергея Сергеевича на основании доверенности Можаева С.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Киселева Сергея Сергеевича к Тарабрину Константину Михайловичу, Виноградову Игорю Васильевичу, администрации муниципального образования Туапсинский район о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Тарабрина Константина Михайловича снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, и убрать строительный мусор.

Обязать Виноградова Игоря Васильевича снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, и убрать строительный мусор.

Председательствующий:

Судьи: