Решение по делу № 2-26/2020 (2-708/2019;) ~ М-663/2019 от 29.10.2019

Дело № №

УИД 54RS0№-06

Поступило в уд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой К. Ю. к Лобачеву С. Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.Ю., в лице представителя Родионовой Л.Н. обратилась с иском к Лобачеву С. Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является членом НТС "Берег" с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, №, кадастровый №. Смежным с земельным участком истца расположен земельный участок №, кадастровый №, принадлежащий ответчику. В результате проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) установлено, что Лобачевым С.Е при использовании принадлежащего ему земельного участка самовольно занимаются прилегающие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадь занятия данного земельного участка составила 57 кв.м., в том числе на участке истца расположены забор и хозяйственные постройки ответчика, что нарушает ее права как собственника. Лобачеву С.Е дано предписание об устранении требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, также Лобачев С.Е привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Просит обязать Лобачева С.Е. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, кадастровый №, путем сноса забора и сарая, фактически расположенных на участке №.

Истец Родионова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Родионова Л.Н. исковые требования уточнила, указала, что согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м находится в пользовании ответчика (владельца земельного участка с кадастровым номером № - Лобачева С.Е.) Вдоль забора расположено строение (фактически - курятник), а также нестационарные объекты - клетки для содержания кроликов, которые фактически расположены в границах земельного участка используемого Лобачевым С.Е., но в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № В связи с чем просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 59 кв.м., путем сноса забора и хозяйственных построек ответчика, фактически распложенных на участке истца, согласно схеме заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Лобачев С.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что межевание его участка происходило в ДД.ММ.ГГГГ г., до предоставления участка Родионовой К.Ю., границы его земельного участка были определены кадастровым инженером, данные границы он не сдвигал, чужую территорию не занимал. Полагает, что произошел сдвиг земельного участка Родионовой Л.Н. в сторону Родионовой К.Ю., в связи с чем фактически уменьшилась площадь участка последней. Отметил, что первоначально Родионовой Л.Н. и Родионову Ю. – отцу истицы, было предоставлено 14 соток земли, что в совокупности и имеется.

Представитель третьего лица - председатель НСТ "Берег" Адамов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что незначительный сдвиг земельных участков мог быть в связи с неточными координатами, но это затрагивает всех собственников земельных участков. Считает, что при проведении экспертизы могут быть использованные неверные данные, поскольку замеры производились при наличии снежного покрова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Родионова К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, №, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (далее - земельный участок с кадастровым номером №

Собственником соседнего земельного участка №, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, является Лобачев С.Е. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, которым также утверждена схема его расположения (далее - земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 62-65, том 1).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № № описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 68 Земельного кодекса РФ гласит, что землеустройство включает в себя, в том числе, установление на местности границ объектов землеустройства.

Из представленного кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, участок №, видно, что межевание данного земельного участка проводилось в № г.; согласно пояснительной записке, проведено согласование границ земельного участка со смежными пользователями, споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ. Участок огорожен полностью (л.д. 203-240, том 1).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, возник спор между сторонами о местоположении смежных границ их земельных участков.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях правильного разрешения спора о наличии нарушения права истца расположением объектов ответчика на земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "СНПЦ-Гео", следует:

На вопросы об определении отражении на схеме фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также их площадей, границ, заборов и находящихся около границ постройки, сопоставлении их с данными ЕГРН; соответствии фактического расположения забора между земельными участками с кадастровыми № границам данных земельных участков, в соответствии с данными ЕГРН, экспертами дан ответ, что на основании выполненных геодезических измерений определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, составлена схема фактического расположения данных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № с отображением существующих заборов, а также находящихся около границ построек (Приложение 2). Полученные результаты сопоставлены со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения границ данных участков, в результате чего установлено несоответствие фактических и кадастровых границ.

Фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми № не соответствует границам данных земельных участков, в соответствии с данными ЕГРН.

Фактическая граница между указанными земельными участками, закрепленная на местности забором, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № в точках ф19 и ф13 на 1,15 м, в точке ф12 на 1,73 м.

Кроме этого, экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на местности закреплена забором, установленным со смещением вглубь земельного участка Родионовой К.С., таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м находится в пользовании ответчика (владельца земельного участка с кадастровым номером № Лобачева С.Е. Вдоль забора расположено строение (фактически - курятник), а также нестационарные объекты клетки для содержания кроликов), которые фактически расположены в границах земельного участка используемого Лобачевым С.Е., но в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом, по мнению экспертов, говорить о преднамеренном захвате земельного участка истца ответчиком, по мнению экспертов, не приходится, так как ни одна из фактических границ земельных участков, определенных в рамках проведения землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям ЕГРН.

На вопрос о соответствии границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, данным ЕГРН и государственного кадастра недвижимости, экспертам дан ответ, чтов процессе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что фактические площади и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 605 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН 684+/-18 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 801 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН 763+/-19 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 85 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН 74+/-6 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1307 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН 1196+/-24 кв.м.

Расхождение фактического положения характерных точек границ земельных участков относительно сведений ЕГРН в отношении некоторых точек превышает нормативную точность и составляет от 0,2 до 2,84 м.

Дополнительно, эксперты указали, что в процессе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы, а также фактические площади всех исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Что в первую очередь приводит к выводу об ошибках, допущенных при проведении ранее выполненного межевания.

К тому же, учитывая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г, во время действия местной системы координат района, а остальных исследуемых участков ДД.ММ.ГГГГ г., во время действия местной системы координат <адрес>, можно предположить некоторые искажения информации при переходе из одной системы координат в другую.

Дополнительно, эксперты отметили, что несоответствие смежной границы между земельными участками истца №), должен был установить кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № о чем должен был информировать владельцев земельных участков. Однако, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № были просто "состыкованы" с кадастровыми границами земельных участков, сведения о которых уже имелись в ЕГРН, усугубив тем самым ситуацию и породив спор о границах.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "СНПЦ-Гео", суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, а именно материалы гражданского дела, материалы полевых геодезических измерений, инженерно-топографические планы, имеющиеся в распоряжении кадастрового инженера исходные данные (кадастровые сведения, картографические и спутниковые материалы).

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, возник спор между сторонами о местоположении смежных границ их земельных участков. При этом, как установлено судебным экспертом, фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о них, при этом границы участка ответчика также не соответствуют сведениям ГКН. Пр этом то обстоятельства, что имеется незначительный сдвиг

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений ООО "СНПЦ-Гео", поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований Родионовой К.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69. Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В указанный период времени, земельный участок являлся объектом землеустройства и по результатам его межевания готовилось землеустроительное дело.

В свою очередь, описание земельного участка, в рассматриваемый период времени, являлось надлежащей документацией, изготовленной для целей внесения сведений в Единый государственный реестр земель, на основе материалов землеустроительного дела. Требования к подготовке Описания земельного участка были установлены приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", который принят во исполнение Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании надлежащих документов и в соответствии с ранее действовавшими нормами законодательства на кадастровый учет поставлен земельный участок Лобачева, с границами которого соседи были согласны.

Значительно позднее, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок Родионовой К.Ю., расположенный по адресу: располагающийся по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, №.

Таким образом, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № была сформирована кадастровым инженером, с учетом ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Порядок проведения землеустройства в указанный период был регламентирован требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах кадастрового дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лобачеву С.Е. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, № утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно членской книжке земельный участок был предоставлен в пользование Лобачеву С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Лобачева С.Е. следует, что границы смежных земельных участков не изменялись.

Расхождение должен был установить кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем должен был информировать владельцев земельных участков.

Кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка обязан был использовать при составлении межевого плана все источники информации, имеющие сведения о существовании земельных участков соседних со спорным для определения фактического местоположения границ между земельными участками с учетом сложившегося фактического землепользования.

Несмотря на то обстоятельство, что при постановке земельного участка Родионовой Е.Ю. на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № были состыкованы с кадастровыми границами земельных участков, сведения о которых уже имелись в ЕГРН, вследствие чего произошло незначительное наложение границ земельных участков, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, однако, как видно из схемы, являющейся Приложением № к данному заключению экспертизы, что помимо указанного наложения, часть земельного участка истца занято хозяйственными постройками и забором ответчика.

При этом возникшая ошибка при межевании земельных участков не является значительной, тем более, что сторонами не заявлено самостоятельных требований об ее устранении.

Хозяйственная постройка (строение - курятник), а также нестационарные объекты и забор ответчика являются объектами вспомогательного назначения и расположены частично на земельном участке принадлежащим истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Не смотря на то, что указанное строение является объектом прочно связанным с землей, соответственно, снос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, учитывая, что такие требование о сносе заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, суду надлежит применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. 304).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке строение хозяйственно-бытового назначения - курятник, частично расположено на участке истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Родионовой К.Ю. принадлежащей ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками, закрепленная на местности забором, смещена вглубь земельного участка с кадастровым № в точках ф19 и ф13 на 1,15 м, в точке ф12 на 1,73 м. Таким образом, строение (фактически - курятник), а также нестационарные объекты - клетки для содержания кроликов), которые фактически расположены в границах земельного участка используемого Лобачевым С.Е., но в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт занятия части земельного участка истца, площадью 59 кв.м., ответчиком.

Доводы ответчика о том, что уменьшение земельного участка истца произошло вследствие сдвига на него земельного участка Родионовой Л.Н. с кадастровым номером №, суд отвергает как надуманные, поскольку из приложений № и № к заключению эксперта – схем следует, что такое наложение является незначительным и носит системный характер в отношении ряда земельных участков, расположенных последовательно друг за другом, фактически свидетельствует о кадастровой ошибке.

Доводы ответчика, что Родионовой К.Ю. и Родионовой Л.Н. в совокупности были предоставлены земельные участки по 7 сотк, то есть в совокупности 14 соток, опровергаются сведениями ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок Родионовой К.Ю.) составляет 684+/-18 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок Родионовой Л.Н.) составляет 763+/-19 кв.м., то есть больше чем 14 соток.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что при рассмотрении гражданского дела № в удовлетворении аналогичных требований Родионовой Л.Н. и Родионовой К.Ю. к Лобачеву С.Е. было отказано по причине недоказанности захвата земельного участка последним, суд опровергает как основанные на неверном понимании решении суда, поскольку в удовлетворении требований было отказано по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок Родионовой К.Ю. и Родионовой Л.Н.

Более того, Лобачев С.Е. постановлением Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ему выдано предписание об устранении нарушений. Данное постановление вступило в законную силу, Лобачевым С.Е. не оспаривалось.

Судом также отвергаются доводы представителя третьего лица о неточности замеров, произведенных экспертным учреждением в связи с наличием снежного покрова, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр производился в присутствие Лобачева С.Е., председателя правления НСТ "Берег" Адамова И.Г. и Родионовой Л.И., замечаний при этом участвующие лица не высказывали, а экспертами не установлено обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы на основе полученных в ходе осмотра данных.

Кроме этого, представителем истца заявлены требования о возмещении судебных издержек, а именно за составлении искового заявлении 5.700 рублей, государственная пошлина 300 рублей, услуги почтовой связи 120 рублей, выписка из ЕГРН 250 рублей, представительство в суде 7000 рублей, юридическая консультация 500 рублей, билет на общественный транспорт 90 рублей, всего на сумму 13960 рублей.

Истцом в подтверждение представлены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате государственной пошлины, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

При этом судом установлено, что расходы в сумме 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с консультацией понесены не истцом, а его представителем, сведений, что Родионова Л.Н. в данной части действовала в интересах своего доверителя не представлено.

Из представленного билета на общественный транспорт не следует, что он содержит необходимые реквизиты, в том числе печать организации, оказывающие транспортные услуги, в связи с чем оснований для возмещение данных расходов не имеется. Достоверных доказательств об оплате выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей истцом также не представлено, кроме того, получателем выписки являлся Белкин А.Ю., который оказывал услуги по составлению искового заявления, при этом сведений, что расходы на получение данной выписки оплачивались не включались в услугу составления искового заявления не представлено.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Родионовой К.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и государственной пошлины, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца Белкина А.Ю. в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с подготовкой искового заявления, участие в 1 судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4420 руб., что составляет - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, услуги почтовой связи- 120 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "СНПЦ-Гео" в лице директора М.В. Павловой обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз". Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Родионовой Л.Н., на истца Родионову К.Ю. были возложены расходы по оплате экспертизы. Указанное определение вступило в законную силу. Экспертиза по делу проведена, что подтверждается заключением эксперта, однако, расходы по её проведению истцом оплачены в сумме 10.000 рублей, 45.000 рублей не оплачено. Просила решить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы Колыванский районный суд помимо прочего указал наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение судебной экспертизы, по делу №, является допустим доказательством по делу.

Более того, определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате её проведения возложены на истца Родионову К.Ю.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета следует, что расходы на проведение экспертизы составили 55.000 рублей, которые в сумме 45.000 рублей до настоящего времени не возмещены.

При этом представитель истца Родионова Л.Н. просила взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 50 % от стоимости оплаты, поскольку истцом в настоящее время эти расходы не понесены.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 50 % от стоимости экспертизы, учитывая, что истцом экспертиза оплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 27.500 рублей.

Учитывая, что определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Родионову К.Ю. была возложена обязанность по оплате экспертизы, а при рассмотрении спора ее представитель ходатайствовала о возмещении 50 % расходов на ее проведение, учитывая, что проведение экспертизы оплачено истцом не в полном объеме, с последней в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма расходов в сумме 17.500 рублей. При этом истец не лишен возможности возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Родионовой К. Ю. к Лобачеву С. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

    Устранить препятствия в пользовании истцом Родионовой К. Ю. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, уч. 123, путем обязания Лобачева С. Е. освободить часть земельного участка, площадью 59 кв.м., путем обязания переноса части забора, строения и нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, уч№ заходящих на земельный участок с кадастровым номером №: на 1,73 м. (точка ф12 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно входа на земельный участок со стороны улицы, и на 1,15 м. (точка ф13 и ф19 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно противоположной от входа на земельный участок части со стороны улицы.

    Взыскать с Лобачева С. Е. в пользу Родионовой К. Ю. судебные издержки в сумме 4.420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Лобачева С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНПЦ-Гео" расходы на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Родионовой К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНПЦ-Гео" расходы на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко