Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-81/2020 по апелляционной жалобе ООО «Телебалт Т» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 26.11.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Телебалт Т» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Телебалт Т» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телебалт Т» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (телевизора №) в размере 8047,55 рублей, разницу между ценой соответствующего телевизора на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 4893,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, убытки в виде
расходов по оплате юридических услуг в размере 6500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1466,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10827,32 рубля, а всего взыскать 50234,45 (пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Телебалт Т» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 129,44 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Телебалт Т» в доход государства госпошлину в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Телебалт Т» телевизор Erisson 32LEA18T2SM, серийный номер TTTHTL050824 после вступления решения суда в законную силу, с возложением расходов на ответчика.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Телебалт Т» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Интернет Решения» договор купли - продажи телевизора №, стоимостью 8047,55 рублей (заказ №). Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме. Согласно наклейке на коробке товара, гарантийному талону, изготовителем товара является ООО «Телебалт Т» ОГРН №. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился
недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. дефект носит производственный характер. Требования, изложенные в претензии в установленный действующим законодательством срок ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО
«Телебалт Т» стоимость телевизора № в размере 8047,55 рублей; разницу между ценой
соответствующего телевизора на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли продажи в размере 4893,45 рублей; в качестве убытков, расходы на восстановление
нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000,00 рублей; в качестве убытков, почтовые расходы в размере 213,64 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 10000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости
товара в размере 11829,09 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня следующего
за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (129,44 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей; судебные издержки
связанные с направлением судебных извещений в адрес ответчика в размере 1252,49 рублей; штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Телебалт Т» ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указав, что телевизор был приобретен истцом в Интернет-магазине ООО «Интеренет Решения», требования о расторжении договора купли-продажи не подлежали удовлетворению, ООО «Телебалт Т» не являлся стороной сделки. После выявления недостатка, без обращения в АСЦ истец обратился с претензией, на которую ответчиком был дан ответ и сообщено о необходимости провести проверку качества товара для чего обратиться в АСЦ «СТЭРИОН», что истом не было сделано. Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате стоимости товара может быть реализовано после отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлено, что недостаток является неустраним. Истец с требованием об устранении недостатков в отношении товара не обращался. Предполагает, что заявленный истцом недостаток является несущественным и легко устранимым. Кроме того, истец не выполнил обязанность возвратить товар изготовителю. Полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом. Просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, В судебное заседание представитель заявителя ООО «Телебалт Т» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Интернет Решения» договор купли - продажи телевизора № стоимостью 8047,55 рублей (заказ №), обязательства по оплате по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Согласно наклейке на коробке товара, гарантийному талону, изготовителем товара является ООО «Телебалт Т» ОГРН №. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился
недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков на оказание юридических услуг, разницы в цене товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив удовлетворения требований и
ответа на претензию, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы, которую предъявил суду с иском в качестве письменного доказательства по делу в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном товаре выявлен дефект – вышла из строя LED матрица ЖК-телевизора, заявленная несиправность «не работает» подтвердился, выявленный дефект носит производственный характер. Дефект не устраним.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и материалы, результаты осмотра объекта экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Телебалт Т» в
пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (телевизора №) - 8047,55 рублей, разницу между ценой соответствующего телевизора на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи - 4893,45 рублей, возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественный товар.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предполагает, что выявленный недостаток является не существенным и легко устранимым, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе досудебным заключением.

Ответчик исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту вышеуказанного досудебного экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем мировым судьей выводы досудебного исследования обоснованно приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Телебат Т» не является стороной сделки, истец с требование об устранении недостатков в отношении товара не обращался, судом отклоняются последующим основаниям.

Согласно материалам дела изготовителем товара является ООО «Телебалт Т», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку установлено, что в спорном товаре имеется неустранимый производственный недостаток, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства возложена на ответчика, истец воспользовался своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой закона, обратившись с требованием к изготовителю (производителю), а не к продавцу.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в силу непредставления товара на проверку качества также подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств направления в установленный законом срок в адрес истца ответа на претензию с приглашением на проверку качества товара.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также обоснованно удовлетворены мировым судьей исковые требования о взыскании с ООО «Телебалт Т» в пользу ФИО1
неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 129,44 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей удовлетворены частично в размере 500 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа 10827,32 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования телевизора являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Мировым судьей установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им почтовые расходы в общем размере 1466,13 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанная сумма почтовых расходов также подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом на составление искового заявления и представительства в суде.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, услуги по досудебному урегулированию спора, составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, взысканные мировым судьей, соразмерен сложности дела, количеству судебных заседания и объему подлежащего изучения нормативного материала.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Телебалт Т» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телебалт Т» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина