Решение по делу № 2-182/2011 (2-5798/2010;) ~ М-4932/2010 от 13.09.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО8», ОАО «ФИО9» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № с находящимся на нем строением, расположенном в микрорайоне <адрес> <адрес>.

По договору электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО10» и ОАО «ФИО11», истица является потребителем электричества, поставляемого ОАО «ФИО12

Истица указала, что производит оплату за электроэнергию, что свидетельствует о наличии технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ФИО13».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО14» без предупреждения отключила электричество в доме истицы, в то время как истица членом названного ТСЖ не является, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеет.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 просит суд признать ее потребителем электрической энергии от ОАО «ФИО15», просит признать действия ТСЖ «ФИО16» по прекращению электроснабжения незаконными, просит признать заключенным договор по электроснабжению с ОАО «ФИО17» на 10 кВт и обязать ОАО «ФИО18» перезаключить договор в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчики ОАО «ФИО19» и ТСЖ «ФИО20» в судебное заседание не явились, извещались судом. Ранее представитель ТСЖ «ФИО21» по доверенности ФИО6 указывал, что иск не признает, дом истицы от электричества не отключен, энергоснабжение осуществляется постоянно, истица подключена к распределительной сети электроснабжения по постоянной схеме от ОАО «ФИО22» в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО24» и ТСЖ «ФИО23». С заявлением о заключении договора в письменной форме истица не обращалась. Указывая на отсутствие нарушений прав истицы, представитель ТСЖ «ФИО25» просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим потребителем считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в микрорайоне Опалиха <адрес>, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено строение.

По договору электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО26» и ОАО «ФИО27», истица является потребителем электричества, поставляемого ОАО «ФИО28». Данное обстоятельство подтверждается и представителем ТСЖ «ФИО29».

Факт оплаты истицей услуг по электроснабжению через ТСЖ «ФИО30» подтверждается представленными в деле платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что довод истицы о том, что она является потребителем электроэнергии от ОАО «ФИО31», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленного истицей требования о признании ее потребителем электрической энергии от ОАО «ФИО32» не может быть отказано. Данное требование подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, довод истицы о том, что ТСЖ «ФИО33» без предупреждения отключила электроснабжение дома истицы подтверждается только объяснениями истицы, которые противоречат объяснениям представителя ТСЖ «ФИО34», из которых следует, что дом истицы от электричества не отключен, энергоснабжение осуществляется постоянно. Иных доказательств истица суду не представила.

В связи с чем для подтверждения доводов истицы по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Однако истица от проведения экспертизы уклонилась, а потому в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд вправе признать факт отключения дома истицы от электроснабжения опровергнутым.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании незаконными действий ТСЖ «ФИО35» по прекращению электроснабжения строения истицы.

Требование истицы о возложении на ОАО «ФИО36» обязанности перезаключить договор на энергоснабжение ее земельного участка в письменной форме и о признании договора заключенным, также не подлежит удовлетворению судом, поскольку (как уже было указано ранее) истица стороной договора не является, технические условия электроснабжения ОАО «ФИО37» с истицей не согласовывало, сама истица не обращалась с просьбой о заключении или перезаключении с ней договора на энергоснабжение ее недвижимости в письменной форме. Доказательств обратного истица суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать ФИО2 потребителем электрической энергии от ОАО «ФИО38».

Требования ФИО2 о признании незаконными действий ТСЖ «ФИО39» по прекращению электроснабжения; признании заключенным договора по энергоснабжению ее недвижимости и возложении на ОАО «ФИО40» обязанности перезаключить такой договор в письменной форме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись