Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2017 ~ М-1660/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

истца Кочетковой М.А.,

представителя ответчика Бугаева Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова М.А. к Краснолобов С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.А. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2100000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи сумма в размере 542940 рублей должна была быть передана ответчиком истцу, а оставшаяся сума в размере 1557060 рублей оплачивается ответчиком в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» за счет полного досрочного погашения по Закладной № заемщика Кочетковой М.А.. Денежные средства в счет стоимости квартиры до настоящего времени переданы истцу не были, что подтверждается отсутствием платежных поручений или расписки. Таким образом, истец выполнила свои обязательства в полном объеме, Ей должны быть переданы денежные средства в сумме 542940 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 14 июля 2015 года, вернуть квартиру в собственность истца, взыскать судебные расходы в сумме 20300 рублей.

В судебном заседании истец Кочеткова М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 1557060 рублей ответчиком были перечислены безналично в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». Оставшаяся сумма в размере 542940 рублей истцом получена не была, так как по устной договоренности данная сумма должна была пойти на погашение займа истца перед ответчиком от 14 мая 2014 года. Однако ответчиком была нарушена данная договоренность, так как в настоящее время ответчик взыскивает с нее задолженность по данному договору займа. Расписка на сумму 2100000 рублей за оплату по договору купли-продажи квартиры не соответствует действительности, поскольку она не получала данные деньги наличными, так как большую часть денежных средств ответчик перечислил безналично в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», а оставшуюся часть денежных средств она не получила. Данную расписку требовали в Росреестре.

Представитель ответчика Бугаев Е.Н. исковые требования Кочетковой М.А. не признал и пояснил, что действительно 14 июля 2015 года ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2100000 рублей, при этом сумма в размере 1557060 рублей оплачена ответчиком безналично в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» за Кочеткову М.А., оставшаяся часть денежных средств в сумме 542940 рублей была передана истцу в день заключения договора до его подписания, что отражено в договоре купли-продажи. При этом договор займа от 14 мая 2014 года никакого отношения к данному договору купли-продажи не имеет. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Кочетковой М.А. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2015 года между Кочетковой М.А. и Краснолобовым С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у Кочетковой М.А. жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимого имущества была оговорена сторонами и составила 2100000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества должна была производиться в два этапа: сумма в размере 542940 рублей передана продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1557060 рублей оплачивается покупателем в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» за счет полного досрочного погашения по Закладной № заемщика Кочетковой М.А. в течение пяти дней после сдачи настоящего договора на государственную регистрацию.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что сумма в размере 1557060 рублей была оплачена ответчиком в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» за счет полного досрочного погашения по Закладной № заемщика Кочетковой М.А..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого, при буквальном толковании условий договора согласно п. 3 договора денежная сумма в размере 542940 рублей была передана Краснолобовым С.В. Кочетковой М.А. до подписания данного договора купли-продажи то есть до 14 июля 2015 года и до регистрации договора в органах Росреестра 05 августа 2015 года.

Из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда из Управления Росреестра по Красноярскому краю, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что согласно поручению об осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с ее прекращением ОАО «АИЖК» от 22 июля 2015 года, задолженность Кочетковой М.А. в размере 1557060 рублей оплачена Кранолобовым С.В. в пользу ОАО «АИЖК» а ипотека спорного жилого помещения прекращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кранолобов С.В. в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя согласно договору купли-продажи квартиры от 14 июля 2015 года в части оплаты стоимости квартиры.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца Кочетковой М.А. о том, что денежные средства в размере 542940 рублей ей Краснолобовым С.В. не передавались и последняя их не получала, поскольку ее позиция по делу опровергается самим договором купли-продажи от 14 июля 2015 года, показаниями представителя ответчика Бугаева Е.Н. о том, что указанная денежная сумма была передана истцу до подписания договора.

Истцом Кочетковой М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт не получения ею денежной суммы в размере 542940 рублей.

Доводы о том, что указанная сумма денежных средств была передана ответчику для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа между истцом и ответчиком от 14 мая 2014 года, судом не учитываются при вынесении данного решения, поскольку не относятся к предмету спора по данному договору.

Учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что покупатель Краснолобов С.В. в полном объеме произвел расчет с продавцом Кочетковой М.А. за приобретенную им квартиру по адресу: <адрес>, выплатил последней 542940 рублей и оплатив за нее остаток задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК» в размере 1557060 рублей, не нарушив тем самым условий заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для расторжения этого договора купли-продажи и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Кочетковой М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочеткова М.А. к Краснолобов С.В. о расторжении договора от 14 июля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвращении данной квартиры в собственность Кочеткова М.А., взыскании судебных расходов в сумме 20300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года