Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2021 ~ М-1518/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Снежковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2331/2021 по иску Тутурова Дмитрия Александровича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО «Стройтрансгаз», о взыскании с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, по составлению справки ФГБУ «Приволжское УГМС», уплаченную сумму госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тутуров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что «04» августа 2020 года в 9 ч 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Самара ул. Шоссейная д.10 (Фрунзенский мост), в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №... были причинены кузовные и механические повреждения. В момент движения его автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №... управлял его брат Тутуров Михаил Александрович. Во время движения по указанной автодороге порывом ветра на проезжую часть открылась незакрепленная металлическая конструкция в виде шлагбаума. На место происшествия водитель Тутуров М.А. вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации происшествия. Инспектором ДПС 3 роты батальона в №2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре 04.08.2020г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Тутурова М.А. отсутствует состав административного правонарушения. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления». В соответствии с заключением эксперта №41346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 217 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 4 160 рублей. В адрес ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа. Его требования не были удовлетворены. В уточненных исковых требованиях просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 70 217 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 160 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину 2431, 50 рублей, расходы по составлению справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 206, 34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., по доверенности №63 АА 6484060 от 19.02.2021года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель соответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Ракитин М. по доверенности от 25.12.2020г., возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлять не стал.

Представитель соответчика АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явились, отзыв и ходатайств в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тутурову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №..., цвет темно-серый.

04.08.2020 г. Тутуров М.А. двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №..., темно-серого цвета по мостовому переходу Фрунзенский. В 9.45 ч этого дня на мостовом переходе Фрунзенский, в районе ул Шоссейная д.10 открылась металлическая конструкция шлагбаума на проезжаю часть, перекрыв проезжую часть, где двигался Тутуров М.А. на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №.... При открытии шлагбаум причинил повреждения крыше автомобиля в правой части и правой стойке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тутуров М.А. пояснил суду, что работает инженером в ООО «Фьючерстафф», истца знает это его родной брат, отношения хорошие. Действительно 4 августа 2020г. он, свидетель, управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, находился там один и ехал на работу в этот день. ДТП случилось в этот день где-то в 09.45 ч. м. Был дождь, машина была в исправном состоянии, видимость была достаточная, ветер был обычный, не сильный. Впереди никто не ехал. Свидетель показал суду на представленных в материалы дела фотографиях место происшествия и указал, что ехал с разрешенной скоростью, шлагбаум был немного сдвинут в сторону дороги, порывом ветра его еще сдвинуло перпендикулярно дороге. Сразу после ДТП он сделал фотоснимки произошедшего события.

Судом принимаются показания данного свидетеля, не доверять им у суда не имеется оснований, пояснения логичные и последовательные, свидетель предупрежден об уголовной ответствиенности.

По факту происшествия старшим инспектором ДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было составлено 04.08.2020г. Определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания шлагбаума на проезжей части, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка на автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО «Стройтрансгаз» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области был заключен государственный контракт №87-3/33/15 от 02.10.2015г., в рамках которого АО «Стройтрансгаз» обязалось своими силами выполнить работы по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» г.о. Самара. 1 этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки (Приложение№1 к Госконтракту).

Дорога, на которой двигался истец, относится к зоне ответственности Заказчика, то есть Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. На Министерстве лежит обязанность не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод (ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия..

Поскольку заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях с подрядчиком АО «Стройтрансгаз», министерство является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта и отвечает за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе работ, выполняемых субподрядной организацией, на которую ссылается АО «Стройтрансгаз» в представленных возражениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы АО «Стройтрансгаз» о причинении вреда автомобилю истца действием непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются официальной справкой ФГБУ «Приволжское УГМС» о скорости ветра в день заявленного происшествия. Согласно справке Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от 03.08..2021г. скорость ветра 4 августа 2020г в 10 утра составила 2м/с с порывами до 4 м/с, что не может быть признано чрезвычайным происшествием, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления».

В соответствии с заключением эксперта №41346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 217 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 4 160 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Также в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ с соответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 160 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанцией (чеком) об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №4/2021 от 25.02.2021г., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутурова Дмитрия Александровича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Тутурова Дмитрия Александровича сумму материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по составлению справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 206,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,50 рублей, а всего – 87 997,84 рублей (Восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей, 84 копейки).

В удовлетворении исковых требований Тутурову Дмитрию Александровичу к АО «Стройтрансгаз», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.08.2021г.

Судья И.В. Рапидова