Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2016 ~ М-687/2016 от 24.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по размещению знака о запрете курения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с данным иском, указав в заявлении, что при проверке соблюдения требования антитабачного законодательства установлено, что ответчик в нарушение Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил наличие знака о запрете курения у входа в фотостудию «Счастливые мгновения» по адресу: <адрес>, в связи с чем, нарушены права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить у входа в магазин знак о запрете курения, соответствующий указанным Требованиям.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО4 представила суду заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5, в котором просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска, так как в настоящее время требования прокурора удовлетворены.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5, а также материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд считает вышеуказанное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, как установлено судом, ответчиком размещены знаки о запрете курения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по размещению знака о запрете курения производством прекратить связи с отказом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.