Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-3999/2020;) от 23.10.2020

Дело 2-166/2021

26RS0<номер обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием:

представителя истца Радченко А.В.,

представителя ответчика Кот В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось в суд с иском, в последствии уточненном, к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. о взыскании убытков, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований общество указало, что приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СОКО ТВКО) Журавского А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> Савченко С.В. был утвержден атаманом Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СГКО СОКО ТВКО).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савченко С.В. являлся атаманом СГКО СОКО ТВКО.

Указанная сумма состоит из реального ущерба и упущенной выгоды казачьего общества, образованной:

- в результате необоснованного бездействия бывшего атамана Савченко С.В. от расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от <дата обезличена>, заключенного с ООО «РИСС»,

- в результате заключения <дата обезличена> казачьим обществом в лице Савченко С.В. договора субаренды с Хуторным И.П.,

- в результате не получения прибыли от имущества ООО «РИСС» с находившимися на территории арендаторами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец указывает, что об убыточных сделках, являющихся предметом настоящего искового заявления новый атаман СГКО СОКО ТВКО Надеин В.В. узнал после избрания его на должность атамана, то есть после <дата обезличена>, это подтверждает приказ атамана СОКО ТВКО от <дата обезличена> <номер обезличен>. Не смотря на неоднократные требования нового атамана СГКО СОКО ТВКО Надеина В.В. бывший атаман Савченко СВ. до настоящего времени в полном объеме не передал все документы общества. Однако из тех документов, которые находятся в распоряжении нового атамана явно усматривается, что в период руководства бывшего атамана Савченко СВ. действовал неразумно, неосмотрительно, в ущерб интересам казачьего общества.

А именно Савченко СВ. по неизвестным причинам длительное время не расторгал договор безвозмездного пользования производственной базы ООО «РИСС» от <дата обезличена>.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что еще <дата обезличена> ООО «РИСС» обратилось в арбитражный суд <адрес обезличен> с иском о расторжении названного договора. Делу присвоен номер А63-4614/2017. Определением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> арбитражные дела: № А63-4614/2017 и № А63-4034/2018, объединены в одно производство, сводному производству присвоен номер дела № А63-4034/2018.

Впоследствии договор безвозмездного пользования имуществом ООО «РИСС» от <дата обезличена> решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 был признан недействительным, прикрывающим собой арендные правоотношения. С казачьего общества в пользу ООО «Рисс», была взыскана задолженность за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц в размере 1 110 752,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138 783,14 рубля; задолженность за 2017 год за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в размере 15 430,21 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 806,91 рубля; расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 828 049,29 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 201 217,31 рубля.

Решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 казачьим обществом было исполнено, в пользу ООО «РИСС» денежные средства в общей сумме 2 295 038,87 рублей были выплачены.

Это подтверждается платежными поручениями:

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 172 360,64 рубля,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 800 000 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55 354,55 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 692021,85 рублей,

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 235 310,83 рубля.

Истец указывает, что бывший атаман Савченко СВ. неоднократно был уведомлен о необходимости расторжения договора от <дата обезличена>, в последствии признанного договором аренды. Так из повторной претензии от <дата обезличена> усматривается, что ООО «РИСС» требовало от Савченко С.В. расторжения убыточного договора от <дата обезличена> и просило погасить образовавшуюся задолженность. Срок рассмотрения названной претензии истек <дата обезличена>, в результате Савченко С.В. проявил необоснованное бездействие в отказе от расторжения названного договора. Таким образом сумму убытков причиненных бездействием Савченко С.В. следует исчислять с <дата обезличена> (по истечении месячного срока после получения претензии от <дата обезличена>).

Расчет убытков исчислен истцом на основании решения арбитражного суда <адрес обезличен> по делу А63-4034/2018 от <дата обезличена> в рамках периода с <дата обезличена> по дату отстранения Савченко СВ. от должности по <дата обезличена>, и составляет в общей сумме 1 488 268,87 рублей.

Дополнительно к названному расчету СГКО СОКО ТВКО просит взыскать с Савченко С.В. сумму в размере 93 708,58 рублей, которую согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> оплатило как задолженность по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного арбитражным судом <адрес обезличен> по делу А63- 4614/2017 впоследствии объединенного с делом А63-4034/2018. В абзаце 5 страницы 13 решения по делу А63-4034/2018 указано, что Казачье общество возместило обществу «РИСС» 93 708,58 рубля в счет оплаты коммунальных услуг за 2017 год, т.е. задолженность казачьего общества в этой части составляет 15 430,21 рублей.

Истец указывает, что атаману Надеину В.В. <дата обезличена> также стало известно о том, что за период руководства СГКО СОКО ТВКО Савченко С.В. дополнительно нанес казачьему обществу убыток в виде обязанности казачьего общества оплатить юридические услуги по делу А63-4614/2017 а именно:

- <дата обезличена> по делу А63-17271/2020 арбитражным судом <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ, которым с должника: Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>- Ю в размере 150 000 руб., 162 000 руб. неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. Так при последующем ознакомлении с материалами дела представителю стало известно о том, что договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>- Ю был заключен атаманом Савченко С.В. с ООО ЮЦ «Статус-Кво» на представление интересов казачьего общества в арбитражном суде <адрес обезличен> по делу 4614/2017.

- <дата обезличена> по делу А63-16771/2020 арбитражным судом <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ, которым с должника: Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус- Кво» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ю в размере 75.000 руб., 81 600 руб. неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. Так же при последующем ознакомлении с материалами дела представителю стало известно о том, что договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ю был заключен атаманом Савченко СВ. с ООО ЮЦ «Статус-Кво» на представление интересов казачьего общества в арбитражном суде <адрес обезличен> по делу 4614/2017.

- Дополнительно к этому <дата обезличена> посредствам почты России в адрес казачьего общества от ООО ЮЦ «Статус-Кво» поступило письмо с вложенной досудебной претензией об оплате суммы основного долга в размере 75 000 рублей и суммы процентов в размере 72 675 рублей, которые также вытекают из договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>-ю, предметом которого является представление интересов казачьего общества по делу А63-4614/2017.

Истец указывает, что итого по трем договорам на оказание юридических услуг Савченко С.В. нанес казачьему обществу ущерб виде обязанности оплатить юридические услуги по делу А63-4614/2017 в последствии объединенному с делом А63-4034/2020 на общую сумму 623 744 рублей. С учетом того, что дело А63-4614/2017 объединенное с А63-4034/2018 по защите интересов казачьего общества сотрудниками ООО ЮЦ «Статус-Кво» было проиграно.

Таким образом, истец указывает, что всего Савченко С.В. нанес убытков Казачьему обществу на сумму 2 205 721,45 рублей (1488 268,87 рублей по делу А63-4034/2018 + 93 708,58 рублей по делу А63-4614/2017, впоследствии объединенного с делом А63-4034/2018 + 623 744 рубля по договорам на оказание юридических услуг <номер обезличен>- Ю, <номер обезличен>-Ю, 31/18-Ю по делу А63- 4614/2017).

Кроме того, истец указывает, что анализируя фактические затраты казачьего общества в соотношении с временным промежутком фактического нахождения казачьего общества на территории производственной базы ООО «РИСС» можно сделать вывод о том, что казачье общество как арендатор несло значительные затраты несоизмеримые с возможной предполагаемой выгодой от этого имущества. Длительное сохранение договора безвозмездного пользования имуществом ООО «РИСС» не может быть признано экономически обоснованным действием (бездействием) со стороны бывшего атамана казачьего общества Савченко С.В. Вместо того, что бы расторгнуть убыточную для СГКО СОКО ТВКО сделку с ООО «РИСС», бывший атаман Савченко С.В., преследуя свой личный интерес пытается сохранить договор с ООО «РИСС» как можно дольше. Корыстный интерес бывшего атамана в достаточной мере установлен в решении суда по делу А63-15109/2018.

Истец указывает, что Савченко С.В. своими действиями запятнал честь и достоинство казачьего общества, которое в свою очередь обвинили в рейдерском захвате имущества ООО «РИСС». Из картотеки арбитражных дел усматривается, что <дата обезличена> казачье общество подало исковое заявление о защите чести и достоинства, однако решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-15109/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В решении по делу А63-15109/2018 судом установлено, что бывший атаман Савченко С.В., с использованием своего служебного положения, действовал в составе организованной группы лиц совместно с Замулиной ТА., Хуторным И.П., и директором ООО «Юридический центр «Статус - Кво» Слюсаревым А.С., которая преследовала цель захватить имущество ООО «РИСС», довести ООО «РИСС» до банкротства, исключить директора ООО «РИСС» Тимофеева В.Ф. из состава участников общества и уволить его с должности директора.

После того, как Надеина В.В. назначили новым атаманом СГКО СОКО ТВКО ему стало известно, что ООО «РИСС» неоднократно предпринимало попытки к переговорам целью которых служило расторжение убыточного договора аренды от <дата обезличена>. Это подтверждено входящей корреспонденцией от ООО «РИСС», а именно: претензия от <дата обезличена>, уведомление от <дата обезличена>, письмо от <дата обезличена>, уведомление от <дата обезличена>, заявление от <дата обезличена>, повторное требование от <дата обезличена>.

Более того, согласно письму от <дата обезличена> <номер обезличен> председатель комитета <адрес обезличен> по делам национальностей и казачества <дата обезличена> провел беседу с Савченко СВ. в которой рекомендовал последнему урегулировать конфликт с ООО «РИСС». <дата обезличена> Савченко СВ. повторно было рекомендовано урегулировать конфликт с ООО «РИСС» (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>)

Истец указывает, что по непонятным причинам бывший атаман рекомендации руководства проигнорировал. Имея все полномочия по распоряжению имуществом ООО «РИСС» производственной базой Савченко С.В. своими недобросовестными действиями создал условия при которых у казачьего общества образовалась упущенная выгода на сумму 1 452 600 рубля.

Данный довод основан на разнице в получаемой прибыли от договора субаренды между СГКО СОКО ТВКО и Хуторным И.П. в соотношении с получаемой прибылью Хуторного И.И. от последующих договоров вторичной субаренды. Так, в момент подписания бывшим атаманом Савченко С.В. и Хуторным И.П. убыточного для казачьего общества договора аренды на арендуемой казачьим обществом территории производственной базы ООО «РИСС» находилось 7 потенциальных арендаторов, а именно: ИП Еремин Г.Н., ООО «Кавказ Пласт», ИП Чернов Ю.А., ИП Константинов Д.М., ООО «Инструмент Сервис», ИП Митрофанова А.В., Шепилов Д.К.

Нахождение указанных лиц на территории производственной базы ООО «РИСС» подтверждают договора субаренды: от <дата обезличена> ИП Колмыченко Д.В., ИП Ереминым Г.Н., ООО «Кавказ Пласт», ИП Черновым Ю.А., ООО «Инструмент Сервис», ИП Митрофановой А.В., Шепиловым Д.К.; <дата обезличена> с ИП Константиновым Д.М.,

Истец указывает, что вместо того, чтобы заключить договора субаренды с указанными лицами бывший атаман Савченко С.В. заключает договор аренды с Хуторным И.П., который в свою очередь заключает договора вторичной субаренды с ИП Колмыченко Д.В. на сумму 12 000 руб., ИП Ереминым Г.Н. на сумму 17 000 руб., ООО «Кавказ Пласт» на сумму 1800 руб., ИП Черновым Ю.А. на сумму 10 000 руб., ИП Константиновым Д.М. на сумму 10 000 руб., ООО «Инструмент Сервис» на сумму 5000 руб., ИП Митрофановой А.В. на сумму 8000 руб., Шепиловым Д.К. на сумму 10 000 руб.. Итого на общую сумму: 73 800 руб. При таких обстоятельствах упущенная выгода составила 73 800 руб. (прибыль от арендаторов) - 20 000 руб. (прибыль от Хуторного И.П.) = 53 800 руб. (упущенная выгода для казачьего общества) ежемесячно.

Таким образом, истец указывает, что сумма упущенной выгоды казачьего общества в результате действий бывшего атамана составляет 27 месяцев * 53 800 руб. (ежемесячная упущенная выгода) = 1 452 600 руб. (упущенная выгода за период).

Истец также указывает, что по непонятным причинам из - за бездействия Савченко СВ. в период с <дата обезличена> (момент его назначения на должность атамана) по <дата обезличена> (момент заключения с Хуторным И.П. договора субаренды) (8 месяцев 13 дней) общество не получало прибыль от арендаторов находящихся на территории производственной базы ООО «РИСС».

В указанный период на территории производственной базы ООО «РИСС» находились и пользовались производственными площадями ИП Колмыченко Д.В. цена договора аренды 12 000 руб., ИП Ереминым Г.Н. цена договора аренды 17 000 руб., ООО «Кавказ Пласт» цена договора аренды 1800 руб.. ИП Черновым Ю.А. цена договора аренды 10 000 руб., ИП Константиновым Д.М. цена договора аренды 10 000 руб., ООО «Инструмент Сервис» цена договора аренды 5000 руб., ИП Митрофанова А.В. цена договора аренды 8000 руб., Шепилов Д.К. цена договора аренды 10 000 руб.. Итого на общую сумму: 73 800 руб. Таким образом сумма упущенной выгоды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 73 800 * 8 месяцев = 590 400 рублей.

Истец для сведения указывает, что среднерыночная цена аренды одного квадратного метра площади производственного здания в городе Ставрополе составляет 100 рублей за 1кв.м.

<адрес обезличен> зданий производственной базы ООО «РИСС»: литер А - 1689, 5 кв. м., временные постройки: 1. литер «Б» - 1 195,5 кв.м., 2. ангар «В» - 492 кв.м. ИТОГО: общая площадь зданий 3 377 кв.м. <адрес обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:010206:61 составляет 8 264 кв.

Для казачьего общества максимальный доход от сдачи в субаренду указанных производственных площадей мог составить 3 377 кв.м. * 100 руб. = 337 700 рублей ежемесячно.

Однако по непонятным причина бывший атаман казачьего общества Савченко С.В. заключает еще одну заведомо убыточную сделку с ИП ГКФХ Хуторным И.П., согласно которой передает последнему всю производственную базу ООО «РИСС», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 8 264 кв.м., состоящую из производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 689,5 кв.м., литер А, кадастровый <номер обезличен>; временных построек литер «Б», «В» и ангара всего за 20 000 рублей. То есть цена сделки в 16 раз отличается от рыночной стоимости.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно главе 4 Устава СГКО СОКО ТВКО атаман казачьего общества является одним из органов управления казачьего общества, является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества. Атаман несет персональную ответственность за деятельность казачьего общества.

Согласно главе 4 Устава за организацию финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества отвечает атаман.

На основании изложенного, истец просит: 1) взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. в пользу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества убытки в сумме 2 205 721,45 рубля; 2) взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. в пользу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества упущенную выгоду в сумме 1 452 600 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 3) взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. в пользу Ставропольского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества войскового казачьего общества упущенную выгоду в сумме 590 400 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в период исполнения обязанностей атамана СГКО СОКО ТВКО Савченко С.В. своими действиями причинил казачьему обществу ущерб на сумму 2 601 231,03 рубль. Указанная сумма состоит из реального ущерба и упущенной выгоды казачьего общества, образованной в результате необоснованного бездействия бывшего атамана Савченко С.В. от расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от <дата обезличена>, заключенного с ООО «РИСС», а так же в связи с заключением <дата обезличена> казачьим обществом в лице Савченко С.В. договора субаренды с Хуторным И.П. Сообщил, что Савченко С.В. по неизвестным причинам длительное время не расторгал договор безвозмездного пользования производственной базы ООО «РИСС» от <дата обезличена>. Впоследствии договор безвозмездного пользования имуществом ООО «РИСС» от <дата обезличена> решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 был признан недействительным, прикрывающим собой арендные правоотношения. С казачьего общества в пользу ООО «Рисс», была взыскана задолженность в общей сумме 2 295 038,87 рублей Решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 казачьим обществом было исполнено, денежные средства были выплачены. Вместо того, что бы расторгнуть убыточную для СГКО СОКО ТВКО сделку с ООО «РИСС», считал, что бывший атаман Савченко С.В. своими недобросовестными действиями создал условия при которых у казачьего общества также образовалась упущенная выгода на сумму 1 452 600 рубля. В момент подписания бывшим атаманом Савченко С.В и Хуторным И.П. убыточного для казачьего общества договора аренды на арендуемой казачьим обществом территории производственной базы ООО «РИСС» находилось 7 потенциальных арендаторов. Вместо того, чтобы заключить договора субаренды с указанными лицами бывший атаман Савченко С.В. заключает договор аренды с Хуторным И.П. на сумму 20000 рублей, который в свою очередь заключает договора вторичной субаренды итого на общую сумму 73800 руб. При таких обстоятельствах, считал, что упущенная выгода составила 53 800 руб. ежемесячно. Всего, общество понесло убытков на общую сумму 2 205 721,45 рубля, упущенная выгода общества за период с <дата обезличена> по 22.10.2019составляет 1 452 600 рубля, а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда вообще не было никаких договоров аренды, упущенная выгода составляет 590 400 рублей.

Ответчик Савченко С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Савченко С.В., с участием его представителя.

Представитель ответчика Савченко С.В., – Кот В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что договор безвозмездного пользования от <дата обезличена> был заключён в период, когда ответчик еще не являлся руководителем Казачьего общества, следовательно, обязательства по исполнению указанного договора возникли у СГКО СОКО ТВКО еще до вступления Савченко С.В. в должность атамана, условия данной сделки с ним не согласовывались, свидетельствуют о том, что ответчик, не мог преследовать корыстного интереса, о котором утверждает истец в своем исковом заявлении, как при заключении данного договора, так и при рассмотрении вопроса о его расторжении, а также не мог знать о негативных последствиях, возникших в связи с судебной квалификации сделки в 2018 году. Таким образом, у Савченко С.В., как у руководителя казачьего общества не было и не могло быть личной заинтересованности в сохранении данного договора, при разрешении вопроса о расторжении договора как во внесудебном, так и в рамках судебного производства, Савченко С.В. действовал исключительно в интересах Казачьего общества. Данная сделка до ее судебной переквалификации носила безвозмездный характер, более того Казачье общество получало доход от реализации имущества переданного последнему по условиям спорного Договора. В части доводов о том, что ответчик отказался от расторжения договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от <дата обезличена>, заключенного с ООО «РИСС», что в свою очередь стало причиной возникновения убытков истца, просила суд обратить внимание на то, что в период осуществления Савченко С.В. функций руководителя Казачьего общества, высшим органом управления (круг казачьего общества) не принимались решения о расторжении вышеупомянутого договора. Более того, в рамках ежегодных проверок финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества, контрольно-ревизионной комиссией не выявлялись убытки, вызванные реализацией договора от <дата обезличена> и не указывалось о необходимости инициировать процедуру расторжения данного договора. Кроме того, вышепоименованный договор был заключен на условиях дальнейшего выкупа у ООО «РИСС» доли в уставном капитале, требования о расторжении данного договора последовали уже после несогласования сторонами условий по выкупу доли. Вопрос о выкупе у ООО «РИСС» доли в уставном капитале в соответствии с Уставом Казачьего общества также относится к исключительной компетенции Казачьего круга ввиду того, что выкуп доли являлся существенным условием договора безвозмездного пользования, Савченко С.В. не мог самостоятельно принять решение о его расторжении. Также пояснила, что истец в обоснование своих требований утверждает, что ООО «РИСС» неоднократно в адрес Казачьего общества направлялись требования о расторжении договора. Однако, при детальном изучении и анализе писем, на которые ссылается Истец видно, что только в трех письмам содержались требования о расторжении данного договора, однако ни одно из данных требований не может считаться достаточным основаниям для расторжения договора ввиду несущественных нарушений со стороны Казачьего общества. В процессе рассмотрения арбитражных дел о расторжении вышеназванного договора (дело А63-4614/2017, дело А63-4034/2018) судами первой и апелляционной инстанции ООО «РИСС» отказано в удовлетворении требований о расторжении спорного договора безвозмездного пользования, указанное свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о наличии оснований для расторжения договора во внесудебном порядке. Также просила суд принять во внимание, что признание договора безвозмездного пользования от <дата обезличена> недействительным и квалификация его как договора аренды произведено судом лишь в октябре 2018г., что свидетельствует о том, что даже суды при рассмотрении вопроса о правовой природе договора не сразу пришли к выводу о том, что данная сделка носит возмездный характер. Также отметила, что согласно условиям вышепоименованного договора Казачье общество было обязано нести расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление и т.д.) и своевременно вносить текущие платежи с момента заключения договора (п. 2.2. спорного договора). В свою очередь в договоре не было раскрыто какие именно платежи необходимо считать текущими. Вопрос о включении в состав текущих платежей арендной платы за пользование имуществом, переданным во временное владение, а также арендной платы за земельный участок был разрешен Арбитражным судом <адрес обезличен> в решении от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018. Более того сама сторона ООО «РИСС» не выдвигала в досудебном порядке такого требования. Таким образом, до указанной выше даты ответчик не знал и не мог знать о иной правовой природе договора и возмездном характере оспариваемой сделки, а следовательно, не мог предположить о возможных убытках, которые могло понести Казачье общество, что свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между действия Савченко С.В. и последствиями в виде убытков, которые пытается вменить Истец. Вместе с тем, факт наличия спора относительно правовой природы договора от <дата обезличена> не выходит за рамки обычного характера предпринимательского риска, что в свою очередь не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика. Также просила суд обратить внимание на то, что Савченко С.В. на посту руководителя (атамана) Казачьего общества действовал добросовестно и исключительно в интересах последнего. Считала, что истцом не представлены достаточные доказательства вины Савченко СВ., как руководителя Казачьего общества, в причинении убытков последнему, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба. Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика, которые могли привести к возникновению убытком для истца. Также дополнила, что на момент заключения договора ИП глава КФХ Хуторной И.П. был единственным изъявившим желание взять в аренду производственные помещения. Вместе с тем, Договор аренды недвижимого имущества от <дата обезличена>, между СГКО СОКО ТВКО и Хуторным И.П. заключен на возмездной основе, а принимая во внимание, безвозмездный характер договора от <дата обезличена>, на основе которого был заключен договор с Хуторным И.П., а также момент заключения договора аренды - <дата обезличена>, считала, что ответчик при заключении договора аренды с Хуторным И.П. действовал разумно, добросовестно и в интересах истца. Касательно довода истца о том, что ИП Главой КФХ были заключены договоры вторичной субаренды, отметила, что ответчику о заключении таких договоров известно не было, истцом также не было предоставлено никаких доказательств осведомленности Казачьего общества о наличии договоров вторичной субаренды. Заключение договоров субаренды вышеуказанного имущества являлось правом Казачьего общества, а не его обязанностью, более того по условиям спорного договора Казачье общество было вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свечников А.Б., суду показал, что он является членом казачьего общества, ранее, с 2013г. по 2016г. был атаманом СГКО СОКО ТВКО. По поводу производственной базы, которая принадлежит ООО «Рисс» по <адрес обезличен>, суду сообщил, что общество купило 50 процентов ее доли в уставном капитале у одного из учредителей ООО «Рисс» Замулина. До того как купили долю, директор ООО «Рисс» Тимофеев передал базу в безвозмездное пользование. Договор был заключен с целью последующего выкупа. Договор от имени СГКО СОКО ТВКО подписывал он. Условия договора он не помнит. По поводу оплаты, в договоре был указан интервал выкупа. После того как выкупили часть доли у Замулиных, была договоренность, что так же общество постепенно выкупит долю у Тимофеевых. По договору безвозмездного пользования общество в тот период коммунальные платежи платило, а платило ли арендные платежи или нет, он не помнит. Также суду пояснил, что после него выбрали атаманом Савченко С.В.. Он всю документацию общества и имущество передал ему. Так же составлялся акт приема-передачи, но Савченко С.В. его не подписал на тот момент, так как был очень большой перечень имущества и он сказал, что проверит и подпишет. Он его также провел по базе и всё показал. В итоге подписанного акта приема-передачи Савченко С.В. ему не вернул. В акте он указывал документы, а именно – приказы, протоколы, личные дела, договоры, договоры безвозмездного пользования. Потом он уехал работать на север, где и сейчас работает. Суду также сообщил, что на момент вступления Савченко С.В. в должность атамана, арендаторы были на базе, примерно было 7 арендаторов. Договоры по ним находились в штабе, который он целиком передал Савченко С.В.. Арендная плата в месяц составляла от 80 до 100 рублей кв. м. Доход общества в месяц составлял в среднем 40 000 рублей, обычно было занято арендаторами около 2/3 всей базы. Казачье общество осуществляло на производственной базе хозяйственную деятельность. Пользовалось ей для своих нужд, часть базы сдавали в аренду, а на остальную часть искали арендаторов. Суду пояснил, что все названные вопросы обсуждались на сходах и на кругу, данные вопросы обсуждались коллективно со всеми членами общества один раз в месяц, и там обсуждали все остальные мероприятия, в том числе и вопросы о пустых помещениях, которые было необходимо сдавать. Сход представляет собой 50-100 человек. Арендаторов искали через знакомых и по объявлениям. Денежные средства за аренду поступали в наличном и безналичном виде на счет общества или в кассу. Также сообщил, что после того, как он покинул пост атамана, он остался членом общества и посещал собрания раз в месяц, около пяти раз, также он был на двух правлениях – это орган, который руководит общиной от круга до круга. Суду также сообщил, что вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования от <дата обезличена>, когда Савченко С.В. стал атаманом, обсуждался на круге, но он там не присутствовал, это было спустя пол года или через год после его освобождения от должности, но ему об этом говорили. Потом, летом 2016г., его выбрали атаманом района, это 6 муниципальных районов и в каждом районе община. На сходах атаман Савченко С.В. тоже поднимал данный вопрос, говорил, что необходимо расторгнуть договор и перестать взаимодействовать с этой базой. Но потом Савченко С.В. пригласил его на расширенное правление – это 30 человек, и сказал, чтобы он забрал эту базу в районное общество. Он сообщил ему, что не может принять данное решение, но выдвинет решение на совет атаманов. Атаманы приняли решение, что районное общество заберет базу. Он довел это решение до Савченко С.В., на что он спросил, как это сделать. После этого, он посоветовался с Жировым – войсковым юристом, он работает в комитете по делам казачества, в обществе имеет должность войскового юриста, к нему могут все обратиться, других юристов в обществе нет, он ответил, что необходимо провести круг города, совместно с районным кругом. Одна сторона принимает решение отказаться от базы, другая принимает её с согласия учредителя Тимофеева. Он сообщил это Савченко, на что он ответил, что надо подумать, но так к этому решению они и не пришли.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (ссудополучатель) и ООО «Рисс» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом в отношении объекта - производственная база, площадью 8264 кв. м, состоящую из производственного здания нежилого назначения площадью 1689,5 кв. м (литера А), 19 временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Производственное здание принадлежит ссудодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АЗ <номер обезличен>) и находится на земельном участке площадью 8264 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:61 с адресными ориентирами: <адрес обезличен>, в квартале 603, относящемся к категории земель населенных пунктов. Земельный участок ссудодатель арендует на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в случае принятия решения общим собранием общества, на котором участники единогласно голосовали за расторжение настоящего договора (пункту 4.1). Стороны не вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (пункт 4.2).

Судом также установлено, что <дата обезличена> приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СОКО ТВКО) Журавского А.В. <номер обезличен> ответчик Савченко С.В. был утвержден атаманом Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СГКО СОКО ТВКО).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савченко С.В. являлся атаманом СГКО СОКО ТВКО.

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей атамана СГКО СОКО ТВКО Савченко С.В. своими действиями причинил казачьему обществу ущерб на сумму 4 248 721 рубля 45 копеек. Указанная сумма состоит из реального ущерба и упущенной выгоды казачьего общества, образованной: в результате необоснованного бездействия бывшего атамана Савченко С.В. от расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от <дата обезличена>, заключенного с ООО «РИСС», в результате заключения <дата обезличена> казачьим обществом в лице Савченко С.В. договора субаренды с Хуторным И.П., в результате не получения прибыли от имущества ООО «РИСС» с находившимися на территории арендаторами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец указывает, что об убыточных сделках, являющихся предметом настоящего искового заявления новый атаман СГКО СОКО ТВКО Надеин В.В. узнал после избрания его на должность атамана, то есть после <дата обезличена>, это подтверждает приказ атамана СОКО ТВКО от <дата обезличена> <номер обезличен>. Не смотря на неоднократные требования нового атамана СГКО СОКО ТВКО Надеина В.В. бывший атаман Савченко С.В. до настоящего времени в полном объеме не передал все документы общества. Однако из тех документов, которые находятся в распоряжении нового атамана явно усматривается, что в период руководства бывшего атамана Савченко СВ. действовал неразумно, неосмотрительно, в ущерб интересам казачьего общества.

А именно Савченко С.В. по неизвестным причинам длительное время не расторгал договор безвозмездного пользования производственной базы ООО «РИСС» от <дата обезличена>.

Судом установлено, что ООО «РИСС» неоднократно предпринимало попытки к расторжению договора безвозмездного пользования производственной базы ООО «РИСС» от <дата обезличена>, так, в адрес СГКО СОКО ТВКО от ООО «РИСС» направлялись: претензия от <дата обезличена>, уведомление от <дата обезличена>, письмо от <дата обезличена>, уведомление от <дата обезличена>, заявление от <дата обезличена>, повторное требование от <дата обезличена>.

Также, согласно письму от <дата обезличена> <номер обезличен> председатель комитета <адрес обезличен> по делам национальностей и казачества <дата обезличена> провел беседу с Савченко СВ. в которой, рекомендовал последнему урегулировать конфликт с ООО «РИСС».

<дата обезличена> Савченко СВ. повторно было рекомендовано урегулировать конфликт с ООО «РИСС» (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Судом также установлено, что решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018, договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Рисс» и СГКО СОКО ТВКО признан недействительным. Суд обязал СГКО СОКО ТВКО в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать (вернуть) ООО «Рисс» производственную базу площадью 8264 кв. м, состоящую из производственного здания нежилого назначения площадью 1689,5 кв. м (литера А), 19 временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Взыскал со СГКО СОКО ТВКО в пользу ООО «Рисс» задолженность за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц в размере 1 110 752,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138 783,14 рубля; задолженность за 2017 год за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в размере 15 430,21 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 806,91 рубля; расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 828 049,29 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 201 217,31 рубля. Взыскал со СГКО СОКО ТВКО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 147,09 рубля.

Решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018, было установлено, что полагая, что казачьим обществом в полном объеме не исполняется обязанность по осуществлению платежей за энергоснабжение, водоснабжение, по внесению арендной платы за земельный участок за 2015, 2016, 2017 годы, общество направило контрагенту претензии от <дата обезличена>, от <дата обезличена> с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по осуществлению текущих платежей, погашения соответствующей задолженности, перечисления участнику общества 10% от суммы полученных арендных платежей, 7 представления финансовых отчетов о прибыли и распределении денежных средств, оплаты на счет руководителя общества платы от сдачи имущества в аренду. В письмах от <дата обезличена>, от <дата обезличена> общество предложило казачьему обществу подписать соглашение о расторжении договора от <дата обезличена> и акт приема-передачи, а также возвратить ключи от помещений в производственном здании.

Решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018, также было установлено, что договором предусмотрена возмездность пользования (пункт 2.2.2. договора). Сторонами в договоре безвозмездного пользования имуществом с условием об управлении имуществом от <дата обезличена> была согласована следующая плата за пользование имуществом: плата в виде погашения задолженности общества по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшим до <дата обезличена>; расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; текущие платежи, в том числе арендные платежи за земельный участок по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>. Определяя задолженность казачьего общества за пользование имуществом (арендную плату) за 31 месяц суд исходил из следующего. Стороны в пункте 2.2.2. договора установили, что казачье общество было обязано погасить задолженность по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшую до <дата обезличена> в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно до <дата обезличена> включительно. Материалами дела подтверждается, что задолженность общества по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшая до <дата обезличена>, составляет 2 149 843,13 рубля. Указанная задолженность складывается из следующих платежей, обязанность по погашению которых возникла до <дата обезличена>, но исполнена обществом не была: 103 903,52 рубля – задолженность по арендной плате за земельный участок, установленная судебным актом по делу №А63-4815/2015; 1 105 815,27 рубля – задолженность по арендной плате за земельный участок, установленная судебным актом по делу №А63-6023/2014; 106 296,86 12 рубля – задолженность за услуги водоснабжения, установленная судебным актом по делу №А63-15983/2016; 424,31 рубля – сумма налога, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; 467,06 рубля – сумма налога, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; 152,28 рубя – сумма налога, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; 157,25 рубля – сумма налога, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; 832 626,38 – задолженность перед бюджетом согласно справе о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А6312964/2017. Таким образом, исходя из условий договора, казачье общество в счет платы за пользование имущество было обязано погасить задолженность в размере 2 149 843,13 рубля до <дата обезличена>. При этом указанная плата была установлена за пользование имуществом сроком за 5 лет (пункт 1.4. договора) или 60 месяцев пользования. Таким образом, стороны в договоре безвозмездного пользования имуществом с условием об управлении имуществом от <дата обезличена> предусмотрели плату за пользование имуществом в течение 60 месяцев в размере 2 149 843,13 рубля, т.е. 35 830,71 рубля в месяц.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018, было также установлено, что в пункте 2.2.2. договора предусмотрена обязанность казачьего общества по несению нести расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. За 2017 года общество провело оплату за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) на сумму 109 138,79 рубля, что подтверждено представленными суду первичными документами. Казачье общество возместило обществу 93 708,58 рубля в счет оплаты коммунальных услуг за 2017 год, т.е. задолженность казачьего общества в этой части составляет 15 430,21 рубля. На указанную сумму, учитывая просрочку платежа, общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 806,91 рубля.

Также было установлено, что из условий договора безвозмездного пользования имуществом с условием об управлении имуществом от <дата обезличена> следует, что казачье общество не было освобождено от обязанности по несению какой-либо части расходов, связанных с содержанием полученной в пользование производственной базы, в том числе от обязанности по оплате казачьим обществом в составе текущих платежей арендных платежей за земельный участок по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>. В связи с чем, требования общества о взыскании расходов по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 828 049,29 рубля были удовлетворены.

Решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018, также было установлено, что ответчиком в период до направления уведомления о расторжении договора производились коммунальные платежи, задолженность по оплате за водоснабжение за 2015 год составила 252 рублей, за 2016 год - 228,07 рублей, за электроснабжение за 2016 год задолженность составила 8 685,42 рублей (акт сверки расчетов), указанная задолженность за электроэнергию является переходящей с <дата обезличена>. Таким образом, на дату предъявления требования о расторжении договора (<дата обезличена>) задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей является незначительной.

Судом установлено, что решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 казачьим обществом было исполнено, в пользу ООО «РИСС» денежные средства в общей сумме 2 295 038,87 рублей были выплачены. Это подтверждается платежными поручениями: