Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-292/2021 от 09.02.2021

УИД-63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № к Пономареву М. Ю., Пономаревой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от <дата> № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Пономареву М.Ю. кредит в размере 907607 рублей сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), <дата> Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> <дата> №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата> и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 116094 руб. 95 коп., в том числе: 100255 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности; 5379,30 рублей – задолженность по плановым процентам; 9198,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 26.11.2020г. заложенное имущество оценено в размере 2254000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке» от <дата> №. На основании данного отчета, истец просит начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости установить в размере 1803 200 руб. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор от 634/5818-0000320 от 09.11.2011г., заключенный между Пономаревым М.Ю. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с Пономарева М.Ю. и Пономаревой Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 116094 руб. 95 коп., в том числе: 100255 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности; 5379,30 рублей – задолженность по плановым процентам; 9198,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества – 1803 200 руб.

Взыскать с Пономарева М.Ю. и Пономаревой Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522 рубля.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Пономарева Е.А., Пономарев М.Ю. в судебное заседание не явились, в соответствии с письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия. Признают заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которую обязуются погасить до конца 2021 <адрес> суд предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время Пономарев М.Ю. не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, доход супруги составляет 25000 рублей, иного жилого помещения для проживания не имеют.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Пономаревым М. Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 907607 рублей под 13 % годовых на 122 месяца для целевого использования: на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №, которую заемщик передал в ипотеку банку.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 907 607 рублей на указанных выше условиях исполнено истцом надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика, подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета следует, что остаток ссудной задолженности на <дата> составлял 116094 рублей 95 коп., в том числе: 100255 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности; 5379,30 рублей – задолженность по плановым процентам; 9198,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов, допустил просрочку и нарушил согласованный сторонами график платежей. Заемщику были направлены требования о возвратите банку всей суммы кредита не позднее <дата>, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности по Кредитному договору после направления искового заявления в суд в общем размере 60000 рублей, однако доказательств полного погашения задолженности и внесения всех платежей в соответствии с графиком платежей непредставлено, при этом ответчиком подтверждено, что имеется задолженность по уплате основного долга и процентов, которую оплатить в полном объеме в настоящее время не представляется возможным.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на <дата>, у заемщика имеется задолженность в размере 60321 руб. 61 коп., в том числе: 40441,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 193 рубля - задолженность по плановым процентам, 1679,30 рублей – задолженность по пени, 18007,42 рубля-задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает и ответчиками не оспаривался, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно представленному договору поручительства от <дата> Пономарева Е.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии с условий кредитного договора и договора поручительства, а также положений статей 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Пономарева М.Ю. и Пономаревой Е.А. в солидарном порядке с учетом произведенных платежей и представленного банком расчета в размере 60321 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> № обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки и солидарным поручительством Пономаревой Е.А. на основании договора поручительства №-П01 от <дата>, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора).

На заемные средства в общую совместную собственность ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО), <дата> Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> <дата> №-/090/2012-405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено выше, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, и заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от <дата>, оценочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №, на момент проведения оценки составляет 2254 000 рублей. Иных доказательств стоимости предмета залога суду сторонами не предоставлено.

С учетом указанных положений Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ, содержащего императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, принимая во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость заложенного имущества в размере 2254 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 1 800 200 рублей.

При этом залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1800 200 рублей.

При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что несвоевременность внесения платежей по кредиту была обусловлена тем, что заемщик Пономарев М.Ю. в настоящее время не трудоустроен. На иждивении у заемщиков имеются двое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является заработная плата супруги, а также учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 522 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09.11.2011г. №, заключенный между Пономаревым М. Ю. и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Пономарева М. Ю. и Пономаревой Е. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 60321,61 рублей, в том числе:

- 40441,89 рублей - остаток ссудной задолженности,

- 193 рублей - задолженность по плановым процентам,

- 1 679,30 рублей – задолженность по пени,

- 18 007,42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 522 рублей, а всего денежную сумму в размере 69843 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 1800200 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

.