Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2325/2021 от 24.03.2021

Судья – Кияшко В.А. Дело № 22-2325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Дрепак Т.Д.,

подсудимого С.М.А.,

потерпевшего Г.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой подсудимого С.М.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности

Выслушав, участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении С.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 06 октября 2020 года и назначено судебное заседание.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрепак Т.Д. о направлении уголовного дела по подсудности.

Не согласившись с принятым решением подсудимый С.М.А. обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый С.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении <...> не содержит сведений о конкретном месте совершения преступления. При этом организация, руководителем которой он являлся, находится в Краснодаре. Сделка заключена в Краснодаре. Выплаты на расчетный счет получены в Краснодаре.

По эпизоду хищения экскаваторов, принадлежащих <...> мошенничество, по версии следствия совершено в <Адрес...>, по месту нахождения предприятия потерпевшего. Указывает, что момент завладения имуществом является момент его передачи, а не момент постановки транспортных средств на его учет.

По эпизоду мошенничества в отношении К.А.Г., по версии следствия совершено в <Адрес...>.

Обращает внимание, что ни один из эпизодов мошенничества, в совершении которых он обвиняется, не связан с <Адрес...>.

В связи с чем, просит изменить подсудность, передав уголовное дело на рассмотрение в Первомайский районный суд <Адрес...>.

В судебном заседании подсудимый С.М.А. и его адвокат Дрепак Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, передать дело по подсудности в <Адрес...>.

Потерпевший Г.А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что вынесенное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 26 (ред. от <Дата ...>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ гласит, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления от 20 января 2021 года и направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Данное постановление в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку такая возможность непосредственно законом не предусмотрена, оно не затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела.

Подсудимый не лишен возможности во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявить аналогичное ходатайство (ч. 2 ст. 120, 271 УПК РФ) и суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ если установит, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании либо направить по подсудности.

Поскольку жалоба не была возвращена судьей суда первой инстанции лицу, ее подавшему, материал поступил в апелляционную инстанцию и по нему назначено судебное заседание, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.2, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого С.М.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.