Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20101/2014 от 09.09.2014

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-20101/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Максимовой О.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать недополученное страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., неустойку в размере 3% за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис № <...>. 28 декабря 2013 года в городе Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. По факту страхового случая истице были выданы соответствующие документы. Заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что на <...>. меньше суммы, рассчитанной официальным дилером марки Мерседес в г. Ставрополе ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

Обжалуемым заочным решением исковые требования истицы удовлетворены: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой Т.С. взыскано – недополученное страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию <...>, судебные расходы, на оплату проведения судебной экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда, в части взыскания неустойки и штрафа, незаконное и вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Максимовой О.В. без удовлетворения. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение принято в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28 декабря 2013 года в городе Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. По факту страхового случая истице были выданы соответствующие документы. Заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение в размере <...>. меньше суммы, рассчитанной официальным дилером марки Мерседес в г. Ставрополе ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис № <...>.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не было учтено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение прав потребителей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки.

При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Поэтому судебная коллегия считает ошибочным взыскание неустойки и решение в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

Обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворит требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа предусмотрено и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает подлежащим снижению размер штрафа, но не в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в связи с тем, что из общей суммы взыскания подлежит исключению сумма неустойки. Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению, так как не содержат ссылку на доказательства явной несоразмерности штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заочное решение суда о взыскании неустойки подлежащим отмене с отказом в иске в этой части, в связи с чем размер штрафа следует снизить до <...>. Заочное решение в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года отменить в части взыскания неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой Татьяны Степановны в размере <...>., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Заочное Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года изменить в части размера штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой Татьяны Степановны в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер с <...>. до <...>.

В остальной части заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Максимовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи