Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 20 марта 2019 года                                                                                     пгт Безенчук

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело №2-147/2019 по исковому заявлению Шлычкова ФИО6 к Шлычкову ФИО7 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Шлычков Г.Г. обратился в суд Шлычкову В.Г. о взыскании долга в размере 835 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчику была передана в долг сумма денег, в размере 835 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» №, 7-9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, как указал истец, им были одолжены сыну, ответчику по настоящему делу, для приобретения жилья. Деньги были выручены от продажи жилья, в <адрес>, переданы с условием его проживания и регистрацией в приобретенной квартире,- кВ. № в <адрес> в <адрес>. В квартире он был зарегистрирован и проживал.

     Истец пояснил, что с ответчиком в настоящее время истец не проживает, в связи возникшими неприязненными отношениями. Истец просит удовлетворить заявленное требование.

     Ответчик, его представитель, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагали, что спорная сумма денег передана в качестве дара. Препятствий в пользовании истца квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> никто препятствий не чинит, конфликт, на который указывает истец, надуман, не имеет под собой оснований.

     Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 810, ч.2 ст. 808ГК РФ, полагал, что заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. Согласно ч.2 названной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Из выше названных норм следует, что принадлежностью договора займа является действительная передача или отдача в кредит денежной ценности. Займ, таким образом можно причислить к формуле поведения: занял и обязуюсь заплатить. Другого смысла в отношения договора займа законодательство не содержит.

     Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что деньги ответчику были переданы в долг, поскольку это не следует из материалов дела.

     Так, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>. Правообладателем указан ответчик-Шлычков ФИО8. Право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение от истца 835 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, которая оценена в 1 560 000 рублей, суд считает установленным, что не отрицалось сторонами.

     Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств, которые могли свидетельствовать о противоправном поведении ответчика в отношении истца, суду не представлено.

     Оснований полагать, что спорная сумма является неосновательным обогащением, так же не имеется.

     Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что предоставленная истцом ответчику спорная сумма была предоставлена при отсутствии обязательства о возврате.

     Суду не представлено доказательств того, что сумма в размере 835 000 рублей передана ответчику истцом на основаниях, установленных законом, иными правовыми актами или сделками.

     Суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░ 835 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░- ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.