Решение по делу № 2-1861/2016 ~ М-1457/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Кроме ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын, ФИО3 В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании – МУП «УК «Космос». Также были согласованы предложенные МУП «УК «Космос» условия договора управления, в соответствии с которыми собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и в случае несвоевременного или неполного внесения этой платы – уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, однако ответчики, являющиеся потребителями указанных услуг, своевременно оплату за предоставленные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за указанный выше период составлял 3580 руб., и насчитана пеня за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере 48,36 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму пени в размере 48 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что указанный ответчиком период расчета пени не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена начисленная ей задолженность в размере 2864 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и ответчицы ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом – управляющая компания, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Космос», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК «Космос» предоставлялись услуги по управлению указанным многоквартирным домом и содержанию придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, были согласованы условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной МУП «Управком «Космос».

Собственником <адрес> указанного дома является ответчик ФИО2 Согласно сообщению Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрировано также место проживания ответчика ФИО3

Согласно положениям ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и не ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 начислена оплата за фактически предоставленные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере в размере 3580 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность перед истцом по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3580 руб.

Однако, в подтверждение доводов о том, что в соответствии с условиями договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес>, собственник обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены суду соответствующие доказательства, договор управления многоквартирным домом в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи данного иска в суд, ответчицей ФИО2 была оплачена задолженность по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2864 руб., в то время, как представленный суду расчет пени включает в себя период начисления указанной пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░