Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2012 от 12.11.2012

№ 11-16/2012

Апелляционное определение

18 декабря 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области дело по иску МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Лугиной Т.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Лугиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

МУП «Асиновский единый расчетный центр» (МУП «АЕРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Лугиной Т.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано <данные изъяты> <данные изъяты> свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик, являясь собственником <адрес>, своих обязательств перед управляющей компанией не исполнял: не вносил в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ составила 10681,15 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму указанной задолженности, а так же возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, так как на основании агентских договоров, заключенных между МУП «Асиновский единый расчетный центр» и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, МУП «Асиновский единый расчетный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца - Юдина О.А исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, а именно: за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в сумме 9169,15 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, при этом пояснила, что услуга управляющей организацией оказывалась надлежащим образом, оплата начислялась по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судья рассмотрел дело без участия ответчика Лугиной Т.В.

Представитель ответчика Лугин В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что у его доверителя отсутствуют договорные отношения с <данные изъяты>, МУП «АЕРЦ», а так же истец не доказал наличие общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории, следовательно, оплату начислять и производить не за что, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 14 дней августа 2009 года.

Мировой судья на основании ч. 3 ст. 30, ст. 38, ст. 39, ст. ст. 153 – 157, ст. 158, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, 249 ГК РФ исковые требования МУП «Асиновский единый расчетный центр» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лугина Т.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно определен срок исковой давности. Управляющая организация в нарушение закона не заключила с ней договор управления. Кроме этого, плата за услуги должна вноситься непосредственно управляющей организации, а не МУП «АЕРЦ». По мнению Лугиной Т.В., плата за содержание общего имущества не является обязательной, так как это не предусмотрено законом. Акты о приемке работ не подтверждают факт проведения работ по содержанию общего имущества. Общее имущество в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому Лугина Т.В. не является его собственником. Работы по благоустройству и уборке земельного участка возложены на его собственника – городскую власть. Мировому судье указывалось на несоответствие дат регистрации и утверждения Устава МУП «АЕРЦ», а также на то, что агентский договор должен был подписываться А. на основании доверенности, а не Устава управляющей организации. Считает МУП «АЕРЦ» ненадлежащим истцом. Паспорта готовности должны заполняться на основании актов осмотра дома, которые не были представлены мировому судье. С апреля 2009 года управляющая организация осуществляя, работы по содержанию общего имущества, ремонтировала северную сторону крыши дома, которую в последствии снесло ураганом в мае 2012 года, а расходы по восстановлению крыши возложены на собственников. Ни одного решения собственников о проведении текущего ремонта представлено судье не было, это, по мнению Лугиной Т.В., свидетельствует о расходовании средств по усмотрению управляющей организации. Также ответчиком указывалось на необоснованное отнесение управляющей организацией ряда услуг к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Лугина Т.В. считает, что в виду приведенных обстоятельств, заявленный долг начислен ей неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «АЕРЦ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лугиной Т.В.- Лугин В.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Представитель истца Радченко М.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано <данные изъяты>, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности, собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома и письменного договора управления домом между управляющей организацией и ответчиком, как собственником квартиры, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а так же элементов благоустройства, однако, ответчик, являясь потребителем жилищных услуг, плату за эти услуги не вносила.

Данные выводы являются правильными, основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке судьей представленных сторонами доказательств.

В жалобе Лугиной Т.В. указывается на неверное определение мировым судьей срока исковой давности. Данный довод на законе не основан.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом № от /дата/ следует, что собственники данного дома обязаны вносить плату за жилое помещение ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что требование предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности, так как указанный срок истекал только /дата/, тогда как исковое заявление подано /дата/.

Ссылка апеллянта на то, что МУП «АЕРЦ» не является надлежащим истцом по делу, а также иные доводы жалобы, касающиеся нарушений при заключении агентских договоров между истцом и управляющей организацией и утверждении устава МУП «АЕРЦ», подлежат отклонению как не основанные на законе и установленных в суде обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

МУП «Асиновский единый расчетный центр» были заключены агентские договоры с <данные изъяты> № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. В соответствии с условиями указанных договоров МУП «Асиновский единый расчетный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимает меры по своевременному внесению гражданами платы за жилищно-коммунальные услуги, сокращению имеющейся задолженности, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде указанные агентские договоры не измены, не расторгнуты и не оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что МУП «Асиновский единый расчетный центр» является надлежащим истцом.

Кроме этого суд считает указанные доводы жалобы не состоятельными еще и потому, что факт заключения агентских договоров МУП «АЕРЦ» и <данные изъяты> не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав ответчика, которая жилищные услуги не оплачивала ни МУП «АЕРЦ», ни управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что им правомерно не оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как они оказывались ненадлежащего качества, в число услуг относились не установленные работы, а также иные доводы апеллянта, связанные с актами выполненных работ, паспортами готовности судом отклоняются, поскольку плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена в виде ежемесячного тарифа, определенного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от /дата/), и обязанность по внесению этой платы не связана с осуществлением конкретных работ управляющей организацией.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года).

Такого акта суду не представлено, что исключает возможность уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчика. Освобождение же от оплаты указанных услуг и работ нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░