Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-906/2021 ~ М-880/2021 от 22.09.2021

Дело № 2а-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Криницкого А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области к Рожнову С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением с учетом уточнения, к Рожнову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении в отношении него административного надзора сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания или фактического места нахождения ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования «Колпашевское городское поселение <адрес>» без предварительного разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства или фактического места нахождения, если это не связно с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование административного иска, указано, что Рожнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, временно не работает, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>. Рожнов С.Н. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н. освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня. Согласно приговору Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов С.Н. совершил указанное выше преступление при рецидиве преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасном. В ходе проверок по месту жительства Рожнова С.Н., проведённых старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 установлено, что Рожнов С.Н., по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, нигде не работает, на профилактические беседы не реагирует. Рожнов С.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. В настоящее время Рожнов С.Н. состоит на учете в УПП № ОМВД России по <адрес> как лицо, освободившееся из мест лишения свободы по ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на более мягкий вид наказания с 17.09.2019г. за неоднократные преступления имущественного характера. Таким образом, гражданин Рожнов С.Н., будучи освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», требует тщательного наблюдения со стороны правоохранительных органов. С целью предупреждения совершения Рожновым С.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просят установить административный надзор сроком на восемь лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца - ОМВД России по Колпашевскому району Криницкий А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал в суде на административных требованиях.

Административный ответчик Рожнов С.Н. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Из материалов дела следует, что Рожнов С.Н. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>. Однако, судебные повестки, направленные по указанному адресу, ему не доставлены, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика не известно.

В материалах дела имеются сведения о вручении Рожнову С.Н. административного искового заявления, что свидетельствует о его осведомленности о направлении данного дела для рассмотрения в суд.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 102 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Рожнова С.Н.

На основании ч. 4 ст. 54 КАС РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Рожнову С.Н. назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

Представитель административного ответчика адвокат Родионова Т.Г., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Помощник Колпашевского городского прокурора Дамаскина Ю.В. в своём заключении считала возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Рожнов С.Н. совершил указанное выше преступление при рецидиве преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н. освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений с ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. Г ч.3 ст. 86 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое осуждён Рожнов С.Н. приговором Колпашевского городского суда от 09.04.2018, относится к категории тяжких, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Рожнова С.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ст.86 УК РФ, в настоящее время не погашена и не снята в установленном законом порядке, согласно приговору Колпашевского городского суда от 09.04.2018 года в действиях Рожнова С.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ имеются основания для установления административного надзора в отношении Рожнова С.Н. Перечень административных ограничений предусмотрен частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за установленные судом пределы территории, являются обязательными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>. По месту жительства Рожнов С.Н. характеризуется с отрицательной стороны, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, нигде не работает, на профилактические беседы не реагирует. Рожнов С.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. В настоящее время Рожнов С.Н. состоит на учете в УПП № ОМВД России по <адрес> как лицо, освободившееся из мест лишения свободы по ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на более мягкий вид наказания с 17.09.2019г. за неоднократные преступления имущественного характера.

При разрешении дела по существу суд принимает во внимание, что Рожнов С.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, согласно приговору Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рожнова С.Н., его поведение после освобождения из мест лишения свободы, отрицательную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований административного искового заявления об установлении в отношении Рожнова С.Н. административного надзора с возложением административных ограничений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Рожнова С.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания или фактического места нахождения ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования «Колпашевское городское поселение <адрес>» без предварительного разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства или фактического места нахождения, если это не связно с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать без разрешения органа внутренних дел, не разрешается, суд учитывает, что согласно имеющимся материалам дела Рожнов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Рожнову С.Н. выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» <адрес>, отметив, что пределы указанного муниципального образования Рожнову С.Н. запрещается покидать без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с его официальной трудовой деятельностью.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Рожнова С.Н. следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░