Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-138/2020;) ~ М-186/2020 от 21.10.2020

Дело №

УИД 10RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Ткаченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чербаничу В.П., Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества У.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу У. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и У.. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 81 000 рублей. Составными частями заключенного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета заемщика; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете; Общие условия выпуска и обслуживания в ТКС Банк (ЗАО (АО «Тинькофф Банк» ). В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, направив заемщику заключительный счет о востребовании всей суммы задолженности по договору. Заключительный счет о выплате образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору был направлен заемщику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств, выразившихся просрочках уплаты минимальных платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут банком. ДД.ММ.ГГГГ на оснвоани и дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по заключенному с У.. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату перехода прав требования, задолженность заемщика составила 52 367 рублей 64 копейки. Заемщик У.. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после её смерти было заведено наследственное дело. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников У. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 52 367 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 46 069 рублей 92 копейки; штрафные проценты и иные начисления – 6 297 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 02 копейки.

Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика У..: супруг – Чербанич В.П., дочери – Чекаленко О.Е., Чекаленко В.Е.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чербанич В.П. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция, возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указали о несогласии с исковыми требованиями. О наличии у их матери какой-либо задолженности по кредиту перед АО «Тинькофф Банк» им не было известно. Ответчики достаточно длительный период времени проживают отдельно от матери и виделись с ней крайне редко. Она проживала с мужем – Чербаничем В.П. После смерти матери с ними (Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е.) связался нотариус по вопросу принятия наследства по завещанию, обратившись к которому они узнали, что наследственным имуществом является частный дом матери. В наследство они не вступали. Позже им позвонил муж матери Чербанич В.П., который раньше являлся владельцем этого дома, и пояснил, что дом сгорел. В связи с тем, что согласно иску задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных документов следует, что между АО «Тинькофф Банк» и У.. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № (договор о выпуске и обслуживании и кредитной карты) с лимитом задолженности 81 000 рублей. Согласно заявлению-анкете заемщика неотъемлемой частью заключенного договора: заявление-Анкета заемщика; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Тарифным планом по продукту «Тинькофф Платинум» определены условия кредитования, проценты за пользование кредитными средствами и иные взимаемые платежи. Разделом 5 (пункты 5.1., 5.2. 5.6. Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с отраженными в нем всеми совершенными операциями по карте, с указанием суммы и даты минимального платежа, который клиент обязан уплатить в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, направив заемщику заключительный счет о востребовании всей суммы задолженности по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств, выразившихся просрочках уплаты минимальных платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет о выплате образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 52 367 рублей 64 копейки, в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. В этом же счете банк указал, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам. По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Содержащееся в заключительном счете, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в размере 52 367 рублей 64 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня формирования заключительного счета) не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик У. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия заведено наследственное дело №. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруг умершей Чербанич В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) и две её дочери Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство либо решений нотариуса об отказе в выдаче свидетельств, в материалах наследственного дела не имеется.

Ответчиками Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е. заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку они считают, что указанный срок истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как установлено судом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено уплата заемщиком ежемесячных минимальных платежей по кредиту на основании выставляемого банком счета-выписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет и выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и тем самым в одностороннем порядке досрочно расторг договор, заключенный с заемщиком (л.д. 57).

В этом же заключительном счете банк установил срок для исполнения требования – 30 дней со дня формирования указанного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.

Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества У.., согласно почтовому конверту подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. Доказательств наличия таких причин истцом не представлено, сведений о наличии обстоятельств, реально препятствовавших обращению истца в суд с иском к принявшим наследство наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, а также с учетом расторжения кредитного договора, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчиков суд находит обоснованным и считает необходимым применить сроки исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Чербаничу В.П., Чекаленко О.Е. и Чекаленко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества У., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                                                                                                Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.01.2021.

Судья -                                                                                                   Н.И. Антонов