Решение по делу № 2-2026/2017 ~ М-1503/2017 от 05.05.2017

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                                                             29 мая 2017 года                                                                                                             

Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания Мирзоевой Д.Д., с участием истца Курбанова С.Ш., и его представителя Курбанова К.С., представителя ответчика Султанова Р.А., ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом по ГБУ РД РБСМЭ № от 01.07.2010г. ФИО2 был назначен переводом из Дагогнинского городского судебно-медицинского отделения на должность заведующего Дербентским межрайонным судебно-медицинским отделением.

Приказом № по ГБУ РД РБСМЭ от 01.11.2016г. структурное подразделение «Дербентское межрайонное судебно-медицинское отделение» с 16.01.2017г. было ликвидировано. В п. 5 вышеуказанного приказа изложено:

• подготовить уведомления работникам о закрытии обособленного подразделения в <адрес> и предложения о переводе на работу в Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес> не позднее 04.11.2016г.
• выяснить, кто из работников обособленного подразделения согласен на перевод, кто не согласен, не позднее 15.01.2017г.

Приказом и.о. начальника ГБУ РД ФИО4 Мугзирова №-У от 11.04.2017г. в связи с ликвидацией структурного подразделения Дербентского МРСМО с 16.01.2017г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2009г. № с 10.04.2017г. и ФИО2 уволен с должности заведующего Дербентским МРСМО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых,при издании приказа об увольнении ФИО2 допущена грубая ошибка, которая заключается в следующем. Приказ об увольнении ФИО2 издан 11.04.2017г., а в содержании приказа изложено уволить с 10.04.2017г., т.е. ФИО2 был уволен за 1 день до издания приказа о его увольнении, что является основанием для признания приказа №-У от 11.04.2017г. незаконным.

Во-вторых,в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД находятся на рассмотрении апелляционные жалобы по административному делу №а-515/2017 по административному исковому заявлению ГБУ РД РБ СМЭ к Государственной инспекции труда в РД о признании предписаний незаконным, с апелляционными жалобами: ФИО2, третьего лица ФИО5 представителя третьего лица ФИО6 представителя административного ответчика.

Руководитель ГБУ РД РБ СМЭ ФИО7 не имел право издать приказ об увольнении ФИО2 до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.

В-третьих,одной из субъективных причин поспешности увольнения ФИО2 являются неприязненные отношения, возникшие между руководителем ГБУ РД РБ СМЭ ФИО8 и ФИО2 в результате принципиальных позиций ФИО2 по отношению к исполнению функциональных обязанностей.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что со дня назначения ФИО8 руководителем ГБУ РД «РБ СМЭ» между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения с последующими изданиями в отношении ФИО2 ряда незаконных приказов, которые в последующем были отменены, но оказали негативное морально-психологическое воздействие на ФИО2

В-четвертых,руководителем ГБУ РД РБ СМЭ при увольнении ФИО2 превышены должностные полномочия, поскольку ФИО2 был назначен на должность заведующего Дербентским МРСМО с 01.07.2010г. после его назначения на должность заведующего Дагогнинским городским судебно-медицинским отделением в порядке служебного перевода приказом министра здравоохранения РД ФИО9 №-К от 29.12.2004г. и, следовательно, ФИО2 подлежит увольнению на основании приказа министра здравоохранения РД.

ФИО2 01.11.2016г. было направлено уведомление № в котором излагалось, что приказом № от 01.11.2016г. структурное подразделение Дербентское межрайонное судебно-медицинское отделение ликвидируется и было предложено перевестись на работу в ГБУ РД РБСМЭ <адрес> на должность врача судмедэксперта.

То есть в нарушение требований ст. 180 ТК РФ уведомление было направлено в одно ито же время когда было ликвидировано Дербентское межрайонное судебно-медицинское отделение, хотя уведомление должно быть направлено персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

09.03.2017г. ФИО2 вновь было направлено уведомление № о том, что с 16.01.2017г. структурное подразделение Дербентское МРСМО ликвидировано, и было предложены имеющиеся должности с окла<адрес> 700 рублей в иной местности, где ФИО2 проживает, что является грубым нарушением требований ст. 74 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ. Таким образом, первое уведомление ФИО2 было направлено в день ликвидации «структурного подразделения (Дербентское МРСМО), а второе 09.03.2017г. за 1 месяц и 2 дня до увольнения, т.е. в обоих случаях были грубо нарушены процедуры уведомления, предусмотренные ст. 74 и 180 ТК РФ.

Трудовая книжка ФИО2 в день увольнения выдана не была, и письменного уведомления явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ФИО2 получено не было.

Таким образом, в нарушение основополагающих требований ст. 57, 74, 841 и 180 ТК РФ дают основания полагать, что приказ об увольнении №-У от 11.04.2017г. является незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением ФИО2 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, поскольку работа в Дербентском МРСМО была единственным источником существования и у него на иждивении находится студент очного факультета обучения и иных источников доходов у него не имеется.

Просит суд признать приказ №-У от 11.04.2017г. об увольнении ФИО2 незаконным и необоснованным. Взыскать с ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с 11.04.2017г. по день восстановления на работе. Взыскать с ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО10 просили требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении добавив, что трудовой договор, который ответчик расторг истцом не подписывался, ФИО19 уволили 10.04.2017г. до издания приказа об увольнения, считают, что в случае ликвидации организации подлежал увольнению по п.1.ч.1 и 4 ст.81 ТК РФ. Кроме того указали, что пока действовало предписание Гострудинспекции в РД об отмене приказа № от 1.11.2016г. о ликвидации структурного подразделения, правовых оснований для издания приказа об увольнении не имелось.

Представитель ГБУ РД РБ СМЭ ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона, так как было ликвидировано структурное подразделение Дербенское МРСМО, где работал истец заведующим, а истец отказался переходить на имеющиеся вакантные должности. Решением Кировского райсуда <адрес> от 10.01.2017г., законность которого подтверждена Апелляционным определением Верховного суда РД от 29.03.2017г. ликвидация структурного подразделения Дербентского МРСМО признана законной и обоснованной. В настоящее время работодатель готов отменить свой приказ об увольнении, если ФИО2 перейдет на имеющиеся вакантные должности. В части трудовой книжки пояснил, что трудовая книжка находиться у ФИО2, так как он ее забрал для оформления льготной пенсии, о чем свидетельствует переписка с Пенсионным фондом и не вернул в РБСМЭ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 дал заключение, в котором посчитал приказ об увольнения истца законным и обоснованным, так как истец отказался переходить на вакантные должности после произведенной процедуры ликвидации структурного подразделения, где работал заведующим.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно справке от 07.04.2010г. за № ФИО2 переведен на должность заведующего Дербентского МРС МО приказом № от 01.07.2010г. и Приказом РБСМЭ № от 01.07.2010г.

Из приказа № от 01.11.2016г. и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО8 с согласованного с министром здравоохранения РД ФИО13 следует, что руководствуясь п.6.3 Устава ГБУ РД РБ СМЭ с 16.01.2017г. ликвидируется структурное подразделение «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», а также следует подготовить уведомления работникам о закрытии обособленного подразделения в <адрес> с предложением о переводе на работу в республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес> не позднее 04.11.2016г. В приказе также указано, что возникла необходимость ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения, занятые Дербентским МРСМО, не соответствует требованиям СанПина (помещения находятся в аварийном состоянии), что усматривается из акта № от 07.10.2016г. и постановления об административном правонарушении от 13.10.2016г. Дербентского городского суда, согласно которого деятельность Дербентского МРСМО приостановлена на 60 суток. Указанное структурное подразделение расположено в помещениях Дербентского ЦГБ, на которые у ГБУ РД РБ СМЭ прав не имеется, провести какие-либо ремонтные работы по приведению помещения в соответствие с требованиями СанПина у ГБУ РД РБ СМЭ нет финансовых возможностей.

Согласно приказу 03.03.2017г. за №-м в устав ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» внесены изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 10.01.2017г. вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.03.2017г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным приказа ГБУ РБСМЭ о ликвидации Дербентского МРО СМЭ и взыскании морального вреда отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 ознакомлен с приказом о ликвидации структурного подразделения и переводе его в другое подразделение 01.11.2016г., т.е. за два месяца до проведения процедуры.

Кроме того из представленных в суд уведомлений на имя ФИО2 следует, что работодатель неоднократно 01.11.2016г., 18.01.2017г., 07.02.2017г. направлял уведомления о переводе на вакантные должности, последний раз направлялось уведомление №.03.2017г. Уведомлениях указаны вакантные должности врача судмедэксперта в количестве 11 должностей, режим работы, а также заработная плата по вакантным должностям.

В связи с тем, что ФИО2 не изъявлял желание в переводе на вакантные должности, работодателем составлялись акты об отказе в переводе, от 16.01.2017г., от 23.01.2017г., от 09.03.2017г. и от 21.03.2017г.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что ему предложены вакантные должности, однако истец не согласен с ликвидацией Дербентского МРО СМЭ.

Судом с учетом затребованных документов проверялись наличие вакантных должностей, предложенных ФИО2, где с учетом штатного расписания и заработной ведомости расхождений в предложенных вакантных должностей ФИО2 фактически имеющихся вакантным должностям не установлено и подтверждено отсутствие вакантных должностей по месту жительства истца.

Указанное обстоятельство также подтверждено ответом на запрос суда с Министерства Здравоохранения РД от 22.05.2017г. за №/ю-192.

Согласно приказу за №-у от 11.04.2017г. в связи с ликвидацией структурного подразделения Дербенского МРСМО с 16.01.2017г. и отказом ФИО2 от продолжения работы в измененных определенными сторонами условий трудового договора прекращено действие трудового договора от 01.09.2009г. № и с 10.04.2017г. ФИО2 уволен с должности Дербентского МРСМО на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данное увольнение ФИО2 согласовано 05.04.2017г. с Министерством Здравоохранения РД, согласно письму первого заместителя министра.

Согласно выписки из протокола № заседания Профсоюзного комитета ГБУ РД «РБ СМЭ» председателя профкома ФИО14 дано согласие на увольнение заведующего Дербенским МР СМО ФИО2 и медсестры Дербенского МР СМО ФИО15 в связи с отказом от предложенной работы в ГБУ РД « РБ СМЭ».

Кроме того, ФИО2 переведен служебным переводом на должность заведующего Дербенского МРСМО с 01.07.2010г. приказом начальника ГУ РБ СМЭ МЗ РД ФИО16 от 01.07.2010г., что опровергает довод о том, что истец был назначен заведующим Дербенским МРСМО приказом министра здравоохранения РД.

Таким образом следует, что увольнение истца произошло с согласия министерства Здравоохранения РД и профсоюзного комитета.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, как следует из выше исследованных документов, ответчик представил надлежащие доказательства, причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (ликвидация структурного подразделения), определенные сторонами условия трудового договора в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом разрешая спор, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 7 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец была уведомлен за два месяца, от предложенных должностей истец отказался, иные вакантные должности у ответчика отсутствовали. При этом факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.

Однако суд не может согласиться с датой увольнения ФИО2 за день до издания приказа об увольнении, которая, как сообщил представитель ответчика является технической ошибкой, в связи с чем суд на основании ст.394 ТК РФ (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) считает необходимым внести изменение в дату увольнение истца, считав уволенным ФИО2 с 11.04.2017г. с даты вынесения приказа №-У от 11.04.2017г.

Судом проверялся довод истца о том, что работодатель не вернул ему трудовую книжку.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Данный довод не нашел своего подтверждения в суде так как представленная в суд переписка с пенсионным фондом подтверждает довод ответчика о том, что ФИО2 забрал трудовую книжку с отдела кадров РБСМЭ для оформления трудовой пенсии, а обратно в отдел кадров ее не сдал. Также данному обстоятельству свидетельствует журнал регистрации трудовых книжек, взятых на руки, где имеется подпись напротив фамилии ФИО2 Справка специалиста Отдела ОПФР по РД в <адрес> о том, что трудовая книжка ФИО2 находилась в отделе ОПФР по РД в <адрес>, так как требуется для назначения пенсии, затем возвращена владельцу.Рапорт специалиста по кадрам ГБУ РБ СМЭ МЗ РД ФИО17 о том, что отсутствует трудовая книжка ФИО2, так как он ее забрал.

Свидетель ФИО17, работающая специалистом по кадрам ГБУ РБ СМЭ МЗ РД подтвердила факт нахождения трудовой книжки у ФИО2, который забрал ее для оформления пенсии и не вернул в отдел кадров

Согласно представленного трудового договора № от 01.09.2009г. следует, что работодатель ГУ РБ СМЭ и ФИО2 заключили трудовой договор, где работодатель предоставляет ФИО2 должность заведующего Дербентским МРСМО. Данный договор подписан сторонами.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ РБСМЭ МЗ РД 24.03.2009г. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией.

В суд также представлен коллективный договор на 2015-2018г. принятый на общем собрании работников ГУ РБ СМЭ, где протокол подписания коллективного договора от имени трудового коллектива подписан председателем профсоюзного комитета.

В судебном заседании истец заявил, что трудовой договор и должностную инструкцию он не подписывал, коллективный договор не заключался, однако кроме устных возражений других надлежащих доказательств, которые подтверждали его доводы истцом в нарушении ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не представлено и не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по документам, где истец считает, что подпись ему не принадлежит.

Кроме того в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом следует, что трудовой договор был заключен с ФИО2 и он до ликвидации занимал должность и выполнял обязанности заведующего Дербенским МРСМО.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что неприязненные отношения с руководителем ГБУ РД РБСМЭ послужили основанием для его увольнения, так как согласно выше исследованным документам, а именно факту ликвидации Дербенского МР СМО, где заведующим работал истец, и его отказу в переводе на вакантные должности, послужили основанием для его увольнения.

Довод истца о преждевременности вынесения приказа об увольнении в связи с не рассмотрением административного иска о признании предписания Гострудинспекции по РД об отмене приказа о ликвидации Дербенского МРСМО недействительным, суд не может принять во внимание, так как законность указанного приказа подтверждена выше исследованным решением Кировского райсуда <адрес> от 10.01.2017г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29.03.2017г.

Вопрос о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не нашли своего разрешения, так как эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не установлен.

Разрешая спор, суд считает необходимым дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения трудового законодательства судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным приказа ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и взыскании морального вреда - отказать.

Изменить дату увольнения в приказе и.о. начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 за №-у от 11.04.2017г., считать уволенным ФИО2 с 11.04.2017г. с момента издания приказа №-У от 11.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                                                                                            А.З. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, и его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным приказа ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и взыскании морального вреда - отказать.

Изменить дату увольнения в приказе и.о. начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 за №-у от 11.04.2017г., считать уволенным ФИО2 с 11.04.2017г. с момента издания приказа №-У от 11.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                                                                     А.З. Амиров

Резолютивная часть оглашена 29.05.2017г.