Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6418/2013 ~ М-5228/2013 от 05.06.2013

КОПИЯ

Дело № 2-6418/2013-3

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2013 г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Р., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В,А, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Бабушкину В.А. и члену его семьи на основании договора от <данные изъяты>

Истец Бабушкин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Бабушкину В.А. и члену его семьи – супруге Бабушкиной Н.П. на условиях договора социального найма в <дата> года. Впоследствии истец Бабушкин В.А. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его гарантированного Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Бабушкин В.А., извещенный о рассмотрении дела, заявления об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Вилкова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилась третье лицо Бабушкина Н.П., о рассмотрении дела также была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцом, не претендуя на спорное жилое помещение.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Бабушкиным В.А. и членом его семьи Бабушкиной Н.П. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма № по спорной 2-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Бабушкин В.А. и член его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как следует из письменного ответа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленного суду заявления, в том числе нотариально удостоверенного, а также заявления третьего лица, член семьи нанимателя Бабушкина В.А. – Бабушкина Н.П. не намерена участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения и согласна с тем, чтобы право собственности на него было признано только за истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Бабушкина В.А. на указанное жилье никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеет один человек, соответственно подлежит признанию за ним право единоличной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкина В,А, - удовлетворить.

Признать за Бабушкиным В,А, право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Аликиным Бабушкиным В,А, права собственности на <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: