Решение по делу № 2-240/2014 ~ М-121/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2014 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                Ярухиной И. Л.,

с участием истца Ляднева В. В., ответчиков Копылова А. В., Копыловой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2014 по иску Ляднева В.В. к Копылову А.В., Копыловой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Ляднев В.В. обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, проживающего в квартире № в указанном доме, жилое помещение истца было затоплено, в результате чего были повреждены потолок и стены. При обращении истца к оценщику был составлен отчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Определением суда от 14 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копылова А.Ф..

В судебном заседании истец Ляднев В. В. изложил доводы иска, на заявленных исковых требованиях настаивает.

     Ответчики Копылов А. В., Копылова А. Ф. в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными требованиями, при этом пояснили, что факт затопления не оспаривают, но поскольку залив произошел вследствие сбоя в работе посудомоечной машины, полагают, что их вины в случившемся не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю. пояснил суду, что работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>», и знает, что по заявке, поступившей от истца, выезжал дежурный слесарь Г. со слов которого залив произошел в результате падения шланга от стиральной машины.

     Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила суду, что работает начальником участка в ООО <данные изъяты>», на затопление выезжает сантехник, а управляющая организация выдает справку о заливе. Также указала, что сантехник после выезда передает данные в диспетчерскую. Полагает, что в журнале заявок при указании причины залива допущена техническая ошибка.

Свидетель П.А. показала, что в ДД.ММ.ГГ, приехав в гости к своим родителям, проживающим с истцом в одном подъезде, видела потеки на стенах в подъезде дома, а также в квартире истца, где был мокрый потолок, мокрый пол, на кухне «поднялся» линолеум на полу.

    В судебном заседании свидетель Л.Е.. пояснила, что была в квартире истца непосредственно после затопления, и видела, что в результате залива были повреждены линолеум, потолок, обои на стенах и двери в прихожей, потолок в санузле, потолок и обои на стенах в кухне, гипсокартонные перегородки.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что истец Ляднев В. В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

     Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Муравленко <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Копылова А. В. и Копыловой А. Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.59-61).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается справкой, выданной начальником участка ООО «<данные изъяты>» М.Н. (л.д. 8), выпиской из журнала регистрации заявок (л.д.102) и сторонами не оспаривается.

    В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения в виде <данные изъяты> Согласно отчету, выполненному оценщиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.11-52).     Как следует из вышеуказанной справки, выписки из журнала регистрации заявок и не оспаривается ответчиками, затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Расхождение в указании в данных документах причины залива суд признает технической ошибкой, не имеющей юридического значения для рассмотрения данного дела.

Ответчики факт затопления не оспаривают, однако полагают, что их вины в произошедшем заливе не имеется, поскольку залив произошел вследствие сбоя в работе посудомоечной машины.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).    

    Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанностью собственника является содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем нарушение прав и законных интересов соседей.

    Отсутствие вины ответчиков в поломке бытовой техники не может повлечь отсутствие у истца права на возмещение полученного вреда с ответчиков, тогда как ответчики вправе разрешать вопрос о возмещении убытков, причиненных поломкой бытовой техники, с продавцом, производителем данного товара в рамках Закона о защите прав потребителей.

     При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиками размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая, что возмещению подлежит только реальный ущерб, полагает взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба, исчисленную с учетом износа, то есть 50 810 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составит <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, однако учитывая, что размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты>, взысканию с ответчиков подлежит указанная сумма.

Принимая во внимание, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с определением по ? доли в праве собственности, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Ляднева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В., Копыловой А.Ф. в пользу Ляднева В.В. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> в равных долях.

    В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА