Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5886/2017 от 27.01.2017

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-5886/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панфиловой М.В. и АО «НЭСК» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года по делу по иску Панфиловой М.В. к ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнегосбыт» о защите прав потребителя при оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о защите прав потребителя при оказании услуг, ссылаясь на то, что с 09.12.2003 года она зарегистрирована по адресу: <...>. Согласно заключенных договоров управления многоквартирным домом является потребителем воды, газа, отопления. 29.10.2015 года, без соответствующего предупреждения и уведомления, в односторонне порядке ответчик ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт», прекратил поставлять электроэнергию, произошло отключение электроэнергии в холодное время года, в квартире стало холодно, отопление еще не было подключено, она заболела, в холодильнике пропали продукты.

Плату за пользование электроэнергией она вносит согласно тарифа и графика платежей, по показаниям счетчика. Акт отключения квартиры от электропотребления ей не вручался.

Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, просит признать незаконным отключение электроэнергии, признать действия ОАО «НЭСК» не соответствующим нормам законов РФ, квалифицировать действия ответчика как превышение должностных полномочий и самоуправство, как уголовно наказуемое действие, в соответствии с нормами УПК РФ, взыскать с ответчика затраты понесенные в связи с нарушением ее прав в размере <...> руб., взыскать моральный вред в сумме <...> руб. и вынести частное определение в адрес ответчика, вынести решение с рекомендациями контролирующим органам проверить работу «НЭСК».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэлектросбыт» по отключению от электроснабжения квартиры <...> дома 14 по <...>.

Взыскана с филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэлектросети» в пользу Панфиловой М.В. компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобу Панфиловой М.В. отказать, на удовлетворении жалобу АО «НЭСК» настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что в базе данных ОАО «НЭСК», по адресу: <...>, открыт лицевой счет <...> гражданкой Комаровой З.И.

В порядке ст.540 ГК РФ, истицей договор не переоформлялся и по настоящее время не переоформлен.

Однако согласно ст.540 ГК РФ, формой заключения такого договора является фактическое подключение абонента к присоединенной сети.

Поскольку по лицевому счету <...>, по настоящее время продолжают поступать платежи, суд первой инстанции правильно признал договор как заключенный на неопределенный срок.

Согласно предоставленного в суд акта сверки за электроэнергию от <...> оплата за потребляемую электроэнергию абонентом вноситься не регулярно в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> в сумме <...> рублей.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с имеющейся задолженностью - 16.09.2015 года в адрес Комаровой З.И. ответчиком направлено извещение о полном ограничении режима электропотребления с требованием оплатить задолженность в сумме на 16.09.2015 года в размере <...> рублей, извещение истицей не подписано и как установлено судом не получено.

29.10 2015 года в связи с дебиторской задолженностью абонент <...> был отключен, при этом как установлено и не оспаривалось сторонами абонент не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электрической энергии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, основываясь на положениях ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 80, пп. «а,б» п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии, является незаконным, необоснованным, нарушающим действующее законодательство РФ и договор энергоснабжения.

При этом суд учел, что обе уведомления от 16 сентября 2015 года и от 29.10.2016 г. не вручены, Панфилова М.В, надлежащим образом не уведомлена истцом об отключении электроэнергии.

Кроме того, истец 12.02.2015 года, 22.04.2015 года, 07.05.2015 года, 20.05.2015 года, 16.06.2015 года обращалась в ОАО «НЭСК» с заявлениями о проведении проверки о взыскании с нее оплаты за потребляемую электроэнергию, потребителем был предоставлен расчет, в том числе потребитель заявил готовность оплатить задолженность, но только после проверки показаний счетчика, к заявлениям приложены квитанции об оплате и копия свидетельства о праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>, на имя Панфиловой М.В., где указано, что она является собственницей на основании свидетельства о праве на наследство с <...>, а также приложена копия паспорта Панфиловой М.В., с оттиском штампа о регистрации по адресу <...>, в которой она зарегистрирована с 2003 года, также предоставлена копия домовой книги, где стоит печать, что Комарова З.И. умерла, все эти документы были предоставлены ответчику, до обращения в суд и до отключения электроэнергии.

Указанные заявления ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» были приняты, однако, были оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия договорных отношений с Панфиловой М.В.

Между тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор и Панфиловой М.В. имеется, в соответствии со ст.540 ГК

РФ.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что абонент <...> самостоятельно подключился к сети стороной ответчика представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных убытков на сумму <...> руб. стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: