Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2016 ~ М-45/2016 от 13.01.2016

№2-421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Потебня А.В., с участием ответчика Демидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "М Банк" к Демидовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО "М Банк" обратился в суд с иском к Демидовой Н.А. (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт», всоответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств в данной части надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, ей было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился. Представитель истца Кизина С.М. (полномочия подтверждены доверенностью) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчикДемидова Н.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования признаетв размере основного долга и процентов.Штрафные санкции считает Банком завышенными и просит суд снизить размер единовременного штрафа. Сумму и расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика Демидову Н.А., изучив доводы искового заявления, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № состоящий из условий кредитования, графика возврата кредита по частям и акцептованного банком Заявления (оферты).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлению (оферте) Демидовой Н.А. на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета) сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, ставка кредита – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев.

Из графика возврата кредита по частям по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного Демидовой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик была <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить к оплате взнос в размере <данные изъяты> рублей. Каждый платеж по кредиту состоит из суммы части кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов.

Кроме того, кредитным договором предусмотрены следующие штрафные санкции: <данные изъяты> рублей – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более платежей подряд.

Согласно Условий кредитования ПАО "М Банк" по продукту «Стандарт» Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением (офертой), графиком и настоящими условиями; под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена банком на банковский счет заемщика;проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике; погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком; банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела (выписки по счетуДемидовой Н.А.) следует, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив на ее счет ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства.

Ответчик Демидова Н.А. в судебном заседании подтвердила заключение с Банком вышеуказанного кредитного договора, подписание кредитной документации и получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма Банка на ПАО "М Банк"

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из документов, представленных истцом (в том числе, выписки по счету Демидовой Н.А.), а также из пояснений ответчика Демидовой Н.А. в судебном заседании следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов (оплачивает кредит в меньших суммах и не в сроки, установленные кредитным договором).

Требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Демидовой Н.А. не исполнено.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком состоит из задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, Демидова Н.А. исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, так как он произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка (единовременный штраф) начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, полагающая размер неустойки завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о снижении неустойки, указывая на то, что в кредитном договоре Банком заложен высокий размер штрафных санкций, что у нее имеются две малолетние дочери, которых она содержит.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика и представленные ответчиком документы, частично удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика единовременного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций (неустойки) не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера штрафных санкций, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что у ответчика Демидовой Н.А. имеются двое малолетних детей, которых она материально содержит, что подтверждается представленными ответчиком свидетельством о рождении Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также частичное признание ответчиком неустойки, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – (...) рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, единовременный штраф (неустойка) - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "М Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н.А. в пользу ПАО "М Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному денежному долгу– <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга –<данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга –<данные изъяты> рублей, единовременный штраф - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением12 февраля 2016 года в 16 часов, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко