Приговор по делу № 1-27/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего К

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.Н. с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, принадлежащей ВСН, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, при помощи найденного им на земле около хозяйственной постройке металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К

Обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

    Подсудимый Воробьев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость похищенного не оспаривает. Указал, что при совершении кражи он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

    В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воробьева А.Н., данные при производстве предварительного расследования в качестве:

    - подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время сказать не может, он отправился к хозяйственной постройке, которая расположена недалеко от его дома, а именно напротив <адрес>. Кому принадлежит данная хозяйственная постройка, он не знает. Отправился с целью найти там что-то из лома черного металла, что конкретно находилось в хозяйственной постройке, ему было не известно. Подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что на входной двери висит навесной замок, тогда недалеко от постройки он нашел металлическую арматуру, длиной около 30 см, вставил ее в навесной замок и сорвал его. Зайдя во внутрь хозяйственной постройки, он увидел, что там стоит мопед, черного цвета, <данные изъяты>, тогда он решил похитить данный мопед. Он вывез его из постройки, закрыл за собой входную дверь, навесной замок он взял с собой для того, чтобы его тоже сдать в пункт приема металла. Внутри хозяйственной постройки он находился не менее 10 минут. Мопед он завез на территорию <адрес> во двор, дом принадлежит его соседям, бывает, что там он занимается калымом, помогает что-нибудь отремонтировать, состоит с ними в хороших отношениях, поэтому считал, что никто не будет против. Когда он пришел, то его никто не видел, в доме никого не было. Данный мопед он привез именно к <адрес>, так как у него разобрать мопед было негде. Дом огорожен деревянным забором, но калитка в заборе не запирается. Когда он завез мопед на территорию, он пошел к себе домой за инструментами, что бы мопед было чем разобрать, после этого он вернулся и стал разбирать мопед. Разбирать он его стал потому, что считал, что так ему было проще его сбыть. После того как он разобрал мопед, около <данные изъяты> потащил запчасти от него на плече. Проходя мимо <адрес>, его оставили сотрудники ДПС и стали интересоваться, откуда он взял мопед, но толком он ничего пояснять им не стал, так как не хотел признаваться в том, что данный мопед он похитил. В этот момент у него в руках находился навесной замок, который ранее он сорвал с входной двери хозяйственной постройки. Когда он увидел сотрудников ДПС, данный замок выбросил в сторону.

    Виновность подсудимого Воробьева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший К показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему в <данные изъяты> позвонил троюродный брат ВСН и сказал, что хозяйственная постройка вскрыта и отсутствует мопед. Потом он (К) позвонил М, у которого рядом находится пункт приема металла и поинтересовался, не приносил ли кто ему мопед. М ему сказал, что приходил Воробьев А.Н. с рамой от мопеда и пытался ее сдать, однако он ему отказал, и после этого Воробьев А.Н., выйдя за территорию завода, был задержан сотрудниками полиции. Затем, в этот же день, он (К) пошел в полицию и написал заявление. Пояснил, что мопед он покупал в <данные изъяты> за 29 000 рублей и его эксплуатировал, однако последние <данные изъяты> мопед стоял у родственника. Последний раз сохранность мопеда он проверял осенью прошлого года. Указал, что мопед черного цвета с большой вмятиной на левой стороне бензобака, находился в рабочем состоянии. Стоимость причиненного ущерба в размере 15000 рублей не оспаривает. Пояснил, что мопед ему вернули сотрудники полиции в разобранном состоянии и у мопеда вырвана проводка. Претензий он к Воробьеву А.Н. не имеет, по мере наказания полагается на усмотрения суда.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) следует, что более <данные изъяты> он имеет в собственности хозяйственную постройку. Примерно <данные изъяты> назад он перестал ее эксплуатировать. Находится данная постройка рядом с бывшим <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Примерно <данные изъяты> назад к нему обратился житель дома № № по <адрес> К с просьбой пользоваться хозяйственной постройкой для хранения в ней своего мопеда, черного цвета <данные изъяты> Так как в этой постройке ничего ценного он не хранил, то разрешил ему пользоваться ею. Для этого он купил и повесил новый замок, ключи от которого были у него и у К. До настоящего времени он периодически осматривал свою постройку, проверял наличие навесного замка, все было в порядке. Примерно неделю назад он последний раз осматривал данную постройку. Все так же было в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на приусадебной участке, расположенном в том же районе, что и его постройка. Во время работ он заметил, что на входной двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок. Он тогда подошел к ней, открыл дверь и увидел, что мопед К отсутствует. Он позвонил К, чтобы уточнить, забирал он мопед или нет, на что К ему ответил, что его оттуда не забирал. Кого-либо из посторонних и подозрительных он около постройки не видел. После этого он запер входную дверь, повесив новый навесной замок.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему по месту жительства пришел его знакомый Воробьев А.Н., который проживает в соседнем <адрес>, он попросил у него <данные изъяты>, зачем они ему были нужны, он не спросил. Он дал Воробьеву А.Н. <данные изъяты>, зашел домой. Около <данные изъяты> он вышел на улицу из дома и увидел, что на территории его участка Воробьев А.Н. разбирает мопед, у которого уже были сняты колеса. Он спросил у него, что за мопед, где он его взял. Он ему ответил что данный мопед ему кто-то дал, для того, чтобы сдать в пункт приема металла. Кто ему дал, он ему не сказал. Воробьев А.Н. снял с мопеда все комплектующие запчасти, которые оставил у его сарая, а раму потащил в пункт приема металла. И по дороге его задержали сотрудники полиции.

    Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

    - заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС отдела МВД России по <адрес> №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, путем срыва навесного замка на входной двери хозяйственной постройки, в которой стоял мопед, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> был замечен гр. Воробьев А.Н., проживающий <адрес>, <данные изъяты>, который волоком перетаскивал в сторону магазина <данные изъяты> раму с установленным на ней двигателем, передней вилкой и рулем с приборной панелью черного цвета от мопеда <данные изъяты>. На раме прикреплена табличка, на которой указан серийный номер и год выпуска мопеда, на двигателе так же имеется серийный номер. Воробьев А.Н. пояснить, где взял мопед, не смог, а так же выкинул в сторону навесной замок. Воробьев А.Н. с частями мопеда и навесным замком был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является территория у <адрес>. Дом одноэтажный, кирпичный. За домом на расстоянии около <данные изъяты> у забора слева имеется деревянная хозяйственная постройка на кирпичном фундаменте размером 6 х 6 м. Справа от сарая в траве обнаружены детали от мопеда, черного цвета, за сараем из фундамента между сараем и деревянным забором так же на земле имеются запчасти от бензобака (черного цвета), 2 колеса, сиденье, багажник, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является территория ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через <данные изъяты>, при входе слева на земле лежит рама черного цвета с установленным на ней двигателем, передней вилкой и рулем с приборной панелью черного цвета. На раме имеются надписи: <данные изъяты> Рядом лежит навесной замок, черного цвета, в закрытом состоянии без повреждений, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная в <данные изъяты> от <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что хозяйственная постройка металлическая, снаружи изготовлена из листов железа, покрытых местами следами коррозии, <данные изъяты> Наружные оконные проемы отсутствуют, напротив, на расстоянии <данные изъяты> имеется водоем, пруд, вокруг постройки имеются кустарники. Вход расположен слева по ходу движения. Входная дверь металлическая, оборудована навесным замком. На момент осмотра замок новый, без повреждений. При открытии входной двери, проводится осмотр внутри постройки: пол деревянный, стены оббиты деревянными досками, справа от входа стоит <данные изъяты>. Обстановка внутри помещения на момент осмотра изменена. Следов пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 19-23);

- явкой с повинной Воробьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении преступления, а также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он взломал гараж на <адрес> напротив <адрес>, оттуда похитил мопед, который в дальнейшем разобрал (л.д. 25);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что осмотрены:

- комплектующие запчасти от мопеда марки <данные изъяты>, черного цвета, опечатанные печатью № ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра мопед разобран по комплектующим запчастям, а именно: отдельно друг от друга два колеса, отдельно сиденье, изготовленное из кожаного заменителя, черного цвета, отдельно топливный бак, у которого имеется вмятина с левой стороны и багажник, изготовленный из металла черного цвета;

- рама мопеда, на которой установлен двигатель, опечатана печатью № ОМВД России по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что впереди рамы имеется руль, установлен спидометр и панель черного цвета. На раме прикреплена металлическая табличка, на которой имеются надписи: <данные изъяты>. Впереди имеется фара, на момент осмотра разбита;

- навесной замок, опечатанный печатью № ОМВД России по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что навесной замок, черного цвета, дужка замка металлическая, серого цвета, местами на замке отсутствует краска, на момент осмотра в закрытом состоянии, без повреждений (л.д. 39-43), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44); и возвращенные владельцу (л.д. 46);

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из условий осмотра мопеда <данные изъяты>, его стоимость в сборе, с учетом эксплуатации, составляет 15 000 рублей (л.д. 45).

    Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Воробьева А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением из обвинения нахождение Воробьева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения за недоказанностью, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины Воробьева А.Н., действия которого считает квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.Н. с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, принадлежащей ВСН, где при помощи найденного им на земле около хозяйственной постройки металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий К Незаконно завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и исследованными материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» имеет место, поскольку Воробьев А.Н. незаконно проник в хранилище путем срыва навесного замка.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимым и потерпевшим и согласуется со справкой о стоимости похищенного.

    Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершения преступления, суд признает, что преступление совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд признает смягчающими вину обстоятельствами в отношении Воробьева А.Н. раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Воробьевым А.Н. преступления при рецидиве.

Суд соглашаясь с позицией стороны обвинения об исключении из обвинения нахождение Воробьева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что основания для признания в качестве отягчающих вину обстоятельства Воробьева А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, ввиду отсутствия достаточных в совокупности доказательств.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

- Воробьев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется, <данные изъяты> (л.д. 134, 135), в содеянном раскаялся, написал явку с повинной до изобличения его в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Воробьев А.Н. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, потерпевший по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления Воробьева А.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

    Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая, что за преступление, совершенное Воробьевым А.Н. предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Принимая решение о назначении наказания Воробьеву А.Н. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого – Воробьев А.Н. совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время <данные изъяты>, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, при таких обстоятельствах не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении Воробьева А.Н., достигшего шестидесятилетнего возраста, назначены быть не могут.

    Назначение дополнительного наказания Воробьеву А.Н. в виде ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

    Признавая в действиях Воробьева А.Н. рецидив преступлений, суд учитывает наличие непогашенных судимостей у Воробьева А.Н. по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого Воробьева А.Н., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное Воробьевым А.Н. (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Воробьева А.Н., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

    Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Воробьеву А.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Воробьева А.Н., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

    -поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков