Решение по делу № 2-2653/2015 ~ М-1453/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2653/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Гайнанова Р.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Мурзина И.Е. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица АО «<данные изъяты>» Каткова А.Д. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года;        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. О. к акционерному обществу <данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования,

установил:

Чистяков А.О. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Чистяковым А.О. заключен договор имущественного страхования № автомобиля «Мицубиси Лансер» VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.О. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 190 016 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 410,49 руб.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения была получена АО «<данные изъяты>», страховое возмещение не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 394,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку в размере 80 993,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 262,37 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Чистяков А.О. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик АО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-Страхование» и Чистяковым А.О. заключен договор имущественного страхования № автомобиля «Мицубиси Лансер» VIN JMBSNCY1AEU002654 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 619 691 руб., страховая премия 80 993,61 руб.

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» является Банк, при ущербе свыше 60% страховой суммы, страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер» VIN JMBSNCY1AEU002654, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 190 016 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 410,49 руб.

В судебном заседании ввиду возникшего спора относительно размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 982 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», как наиболее объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. При расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГУТА-Страхование» с претензией о производстве страхового возмещения, ответчиком претензия была получена, выплата не произведена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 176 966 руб. (366 982 руб. – 190 016 руб.).

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 146 дней.

Размер неустойки, за указанный период составляет 354 752 руб. (80 993,61 руб. (страховая премия) х 3% х 146 дней (просрочка)).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до размера страховой премии 80 993,61 руб.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, изложенное, а также мнение представителя истца не возражавшего против снижения размер неустойки до 60 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Чистякова А.О. сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В    силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 237 966 руб. (176 966 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 60 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 118 983 руб.

Представителем заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемому штрафу ввиду его несоразмерности.

Учитывая, изложенное, а также мнение представителя истца не возражавшего против снижения размера штрафа до 50 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 262,37 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 569,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова А. О. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Чистякова А. О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.