Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-123/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-459/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         05 октября 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева В.В. к Н.О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев В.В. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик передает ему в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, стоимостью <Данные изъяты> рублей, о чем <Дата> ответчиком была написана расписка о получении указанных денежных средств. Однако, на следующий день, <Дата> ответчик отказалась передавать ему в собственность квартиру, объяснив это тем, что квартира принадлежит её матери. На его требование о возвращении денежных средств ответчик ответила отказом, сославшись на то, что передала деньги третьему лицу и возвращать не собирается. Ответчику заведомо было известно о неосновательности полученных денежных средств в момент их получения. Сделка купли-продажи сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Им было написано заявление в ОВД Ленинградского района г. Калининграда по факту мошеннических действий со стороны ответчика и <Дата> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей морально психологические переживания. Денежные средства явились результатом длительных накоплений и являются для него значительными, а их утрата повергла его в шок. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, отве5тчик должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> На основании ст.ст. 395, 1102-1109 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Н.О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рубля за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Волобуев В.В. поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что он хотел купить квартиру в г. Калининграде и в одной общей компании с людьми, которым он доверял, ему порекомендовали Г., который сказал, что его знакомая дешево продает квартиру. Вместе с Г. они встретились с Н.О.Ю. и та рассказала ему, что из-за долгов её мужа, который сидит в тюрьме, её необходимо продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Он ей поверил, также и цена квартиры была низкая, поэтому он сразу же решил внести залог 100000 рублей, т.к. по словам Н.О.Ю. были и другие покупатели. Также он сделал фотографии квартиры и отправил своим родителям. После Нового года он отдал Н.О.Ю. еще 200000 рублей- два раза по 100000 рублей в качестве залога и один раз он передавал через Г.. Каждый раз, когда передавались деньги, писалась новая расписка, а старую Н.О.Ю. рвала. <Дата> они планировали идти к риэлтору, но Н.О.Ю. сказала, что документы на квартиру находятся у людей, которые требуют возврата долга, поэтому с ними нужно заранее рассчитаться и через 30 минут привезут документы. Он передал Н.О.Ю. остальные деньги и та написала расписку на общую сумму <Данные изъяты> рублей. Однако никто документы так и не принес, а Н.О.Ю. сказала, что её мать передумала продавать квартиру. Тогда вместе с Г. и Н.О.Ю. они стали искать её мать и не нашли. Он занервничал и стал требовать возврата денег, Н.О.Ю. сказала, что денег нет и после этого он обратился в прокуратуру Ленинградского района. После этого Н.О.Ю. обещала выплачивать ему ежемесячно по 50000 рублей, а когда возбудили уголовное дело, то она предложила ему все валить на Г.. В ходе расследования уголовного дела ни Н.О.Ю. ни Г. не отрицали того, что он передавал деньги Н.О.Ю.. В настоящее время он просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами только за период до подачи иска в суд.

Ответчик Н.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Представитель Н.О.Ю.- Селявина Н.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство, в котором Н.О.Ю. просит провести судебное заседание в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Н.О.Ю. заявляла, что ответчик с иском не согласна, т.к. денег от Волобуева В.В. не получала, подпись на расписке не её.

Выслушав объяснение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волобуева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Волобуев В.В. в период с конца декабря 2012 года по <Дата> передал ответчику Н.О.Ю. денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей в связи с тем, что Н.О.Ю. обещала истцу продать за данную сумму якобы принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Волобуев В.В., не проверив сведения о принадлежности жилого помещения и без составления договора купли-продажи, поверив Н.О.Ю. на слово о том, что документы на квартиру отдадут третьи лица после передаче денег, отдал её указанную денежную сумму в счет уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Но после того, как Н.О.Ю. получила от Волобуева В.В. деньги, она распорядилась ими по своему усмотрению и сообщила истцу о том, что квартира ей не принадлежит, а принадлежит её маме и не может быть продана, а также отказалась возвращать Волобуеву В.В. деньги.

До настоящего времени денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей Н.О.Ю. Волобуеву В.В. не вернула, получив таким образом за счет истца неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРП <Адрес> в г. Калининграде с <Дата> находится в собственности Н.О.Ю. (л.д. 39).

Ответчик Н.О.Ю. зарегистрирована по месту жительства в <Адрес>, при этом в квартире в <Адрес> она в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания (л.д. 18, 42).

Факт передачи Волобуевым В.В. денег в размере <Данные изъяты> рублей ответчику Н.О.Ю. подтверждается письменной распиской, написанной в <Адрес> <Дата> (л.д. 10, 11). Подлинник расписки находится в материалах уголовного дела <№> (л.д. 13).

Согласно тексту данной расписки: «Н.О.Ю. (паспортные данные) получила от Волобуева В.В. (паспортные данные) за проданную мной двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> не обремененную не долгами, не обязательствами перед третьими лицами. Мне была передана сумма в размере <Данные изъяты> рублей (одного миллиона семьсот тысяч рублей). Расчет произведен полностью. Претензий к Волобуеву В.В. не имею».

Под текстом расписки написано: «Н.О.Ю. <Дата>.» и проставлена подпись.

Как пояснил в судебном заседании Волобуев В.В., основной текст расписки был написан им собственноручно в присутствии Н.О.Ю. при получении ею оставшейся суммы денег. При этом, Н.О.Ю. продиктовала ему свои паспортные данные, которые он ранее не знал. Затем Н.О.Ю. написала свою фамилию, имя, отчество, дату и подписалась.

Действительно, в расписке указаны паспортные данные (серия и номер паспорта, каким органом и когда выдан, дата рождения) соответствующие имеющемуся в наличии у Н.О.Ю. паспорту. Лишь место регистрации- <Адрес>, указано не в соответствии с паспортом.

У суда нет оснований сомневаться в том, что до написания данной расписки Волобуев В.В. не знал паспортных данных Н.О.Ю., и их она ему продиктовала сама. Также Волобуев В.В. пояснил в суде, что расписка писалась в квартире по <Адрес>11, куда он не мог попасть без Н.О.Ю., а когда ответчица сообщила ему, что квартира принадлежит её матери, по его требованию они поехали искать её и искали в какой-то квартире именно на <Адрес> в г. Светлогорске, но там никого не оказалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности подписания Н.О.Ю. указанной расписке о получении денег.

В настоящее время ответчик Н.О.Ю. отрицает факт получения от Волобуева В.В. денег в размере <Данные изъяты> рублей и отрицает факт подписания ею расписки от <Дата>.

Однако, доводы Н.О.Ю. опровергаются письменными доказательствами.

Так, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом Плахтырем Е.А. (Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.). Согласно заключения эксперта № 90 от 15 сентября 2016 года подпись от имени Н.О.Ю., её расшифровка и буквенно-цифровая запись «<Дата>.» в расписке о получении денег от <Дата> - выполнены Н.О.Ю.; какие-либо признаки (нарушение координации движений, замедленность темпа письма), свидетельствующие о выполнении подписи от имени Н.О.Ю. в расписке о получении денег от <Дата> под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) отсутствуют (л.д. 145-157).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, поскольку они подтверждаются как вышеуказанными объяснениями Волобуева В.В. об обстоятельствах написания расписки, так и другими письменными доказательствами по делу.

Сразу же после получения Н.О.Ю. денег и сообщения о невозможности заключения договора купли-продажи, Волобуев В.В. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда и в другие правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления.

<Дата> следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что <Дата> в <Адрес> путем обмана и злоупотребления доверием Волобуева В.В. неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако, до приостановления производства по делу были допрошены потерпевший, Н.О.Ю. и ряд других свидетелей.

Так, Волобуев В.В. в неоднократных письменных объяснениях и протоколах допроса в качестве потерпевшего давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах передачи им денежных средств Н.О.Ю., аналогичные пояснениям в данном гражданском деле.

В ходе проведения доследственной проверки Волобуев В.В. выдал сотрудникам правоохранительных органов фотографии, сделанные в квартире по адресу: <Адрес>, детализацию звонков номера его мобильного телефона за январь 2013 г., в которой отражены соединения с телефонами Н.О.Ю. и Г., а также справку Сбербанка России, из которой следует, что <Дата> он снимал со счета денежные средства в размере 1550000 рублей.

В своих письменных объяснениях в ходе доследственной проверки от <Дата>, а также при допросах в качестве свидетеля <Дата> Н.О.Ю. полностью подтвердила пояснения Волобуева В.В. об обстоятельствах получения от него денег в сумме <Данные изъяты> рублей, и пояснила, что все деньги в размере <Данные изъяты> рублей она отдала Г., а когда они узнали, что Волобуев В.В. обратился в прокуратуру, то Г. отправил её к своим родственникам в Лоо. В объяснениях Н.О.Ю. собственноручно записала, что Г. втянул её в это преступления.

Свои показания Н.О.Ю. подтверждала и в ходе очной ставки с Волобуевым В.В.

Г. в своих письменных объяснениях от <Дата> и показаниях в качестве свидетеля от <Дата> также подтвердил изложенные истцом обстоятельства передачи Волобуевым В.В. денег Н.О.Ю. за продажу квартиры за <Данные изъяты> рублей и пояснил, что <Дата> Н.О.Ю. призналась, что ей пришлось обмануть Волобуева, т.к. с неё постоянно требовали деньги кредиторы бывшего мужа.

Допрошенный судом посредством систем видеоконференцсвязи свидетель Г. показал. Что знаком с Волобуевым В.В. и Н.О.Ю., но обстоятельства передачи денег между ними не помнит.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключения эксперта <№> от <Дата> ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области рукописный текст: «Н.О.Ю. <Дата>.» на оборотной стороне расписки о получении <Данные изъяты> рублей, вероятно выполнен Н.О.Ю.; решить вопрос Н.О.Ю. или другим лицом выполнена подпись в данной расписке, не представляется возможным.

Суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, частично совпадают с выводами эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы от <Дата>, а то обстоятельство, что эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области не смог прийти к определенным выводам о выполнении подписи в расписке самой Н.О.Ю., не может ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта <ФИО>5 о том, что подпись выполнена именно Н.О.Ю., поскольку при проведении судебной экспертизы использовались дополнительные свободные образцы подписи Н.О.Ю. из материалов уголовного дела.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материалов уголовного дела <№>, в которых содержатся показания Н.О.Ю. о том, что она действительно получала от Волобуева В.В. денежные средства под предлогом продажи квартиры, суд считает установленным, что в период с конца декабря 2012 года по <Дата> Волобуев В.В. передал Н.О.Ю. <Данные изъяты> рублей, полагая, что Н.О.Ю. продаст ему двухкомнатную квартиру в <Адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Н.О.Ю., как лицо, получившее за счет Волобуева В.В. неосновательное обогащение, обязана возвратить Волобуеву В.В. всю сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей.

Поскольку Н.О.Ю. понимала о неосновательности обогащения уже в момент получения денег, т.к. понимала, что она не продаст квартиру Волобуеву В.В., то она обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата>, т.е. с момента получения всей суммы денежных средств.

В свои исковых требованиях Волобуев В.В. просит взыскать с Н.О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами только до момента обращения с иском в суд, т.е. по <Дата> включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения Волобуева В.В. с иском в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период с 10.01.2013 года по 31.05.2015 года, всего 873 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в этот период времени составляла 8,25%.

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из размера учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с 01 июня- 11,44%, с 15 июня- 11,37%, с 15 июля- 10,36%, с 17 августа- 10,11%, с 15 сентября- 9,55%, с 15 октября- 9,29%, с 17 ноября- 9,25%).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении Волобуева В.В., суд признает его правильным: (<Данные изъяты>,25/100/360х873) + (<Данные изъяты>,44/100/360х14) + (<Данные изъяты>,37/100/360х30) + (<Данные изъяты>,36/100/360х33) + (<Данные изъяты>,11/100/360х29) + (<Данные изъяты>,55/100/360х30) + (<Данные изъяты>,29/100/360х33) + (<Данные изъяты>,25/100/360х21). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <Данные изъяты> рубля.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Волобуеву В.В. причинен имущественный вред, который он вправе компенсировать в установленном порядке и оснований для компенсации ответчиком морального вреда не возникло. Доводы истца о перенесенном шоке от потери денежных средств, часть которых была взята в кредит не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ Волобуева В.В. Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Н.О.Ю. в пользу Волобуева В.В. составляет <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> + <Данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что им при подаче иска была уплачена государственная пошлина за два заявленных материальных требования в размере 18905 рублей и 300 рублей (л.д. 2-5), а также в ходе рассмотрения дела было оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 162).

Поскольку требования Волобуева В.В. в части компенсации причиненного морального вреда не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18905 рублей и 12000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волобуев В.В. уплатил своему представителю Зубахиной Е.М. 10000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 14), которые с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объема проделанной работы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волобуева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.Ю. в пользу Волобуева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рубля за период с <Дата> по <Дата>, а всего денежные средства в сумме <Данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волобуева В.В. отказать.

Взыскать с Н.О.Ю. в пользу Волобуева В.В. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины- <Данные изъяты> рублей;расходы по оплате судебной экспертизы -12000 рублей, а всего в сумме <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2016 года.

Судья                                          М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>