Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 ~ М-2709/2016 от 25.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Банк ВТБ24» -Ломакин О.В. действующий на основании доверенности 851 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Микрюкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкову С.Г., Микрюкову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «РССМ-НТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкову С.Г., Микрюкову В.Г., ООО «РССМ-НТ», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе<...>. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и ООО «РосСтройСпецМонтаж» (далее - Ответчик/Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...> рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к Счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на Счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных в соглашении. Размер процентной ставки 15,3 процентов годовых. При неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств установлена неустойка в размере <...> процентов (п. 4.4 Соглашения). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения были заключены Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Микрюковым С.Г., № с Микрюковм В.Г., № с ООО «РССМ-НТ». Согласно Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства). В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). В соответствие со ст.ст. 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. В соответствие со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.4 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату обращения с иском включительно составляет <...> руб. из них: <...>. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Микрюкова С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, а также ввиду несогласия с суммой задолженности. От ответчика Микрюкова В.Г., ООО «РосСтройСпецМонтаж» поступил возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкову С.Г., Микрюкову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Ломакин О.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному соглашению (ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб.), просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с ООО «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкова С.Г., Микрюкова В.Г., ООО «РССМ-НТ» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени; <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с ООО «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкова С.Г., Микрюкова В.Г., ООО «РССМ-НТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения ходатайство Микрюкова С.Г. о снижении штрафных санкций, не возражал против его удовлетворения.

Ответчик Микрюков С.Г. действующий от своего имени и от имении ООО «РССМ-НТ» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно 1792391,32 руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени. Просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до <...> %, т.к. они превышают размер начисленных процентов.

Ответчик Микрюков В.Г., ООО «РосСтройСпецМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и ООО «РосСтройСпецМонтаж» (далее - Ответчик/Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, в течение срока действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2500000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к Счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на Счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить денежные обязательства по настоящему соглашению.

Согласно п.4.4. за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательства подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Факт заключения дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет задолженности по кредиту участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: <...>

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ: с Микрюковым С.Г. №; с Микрюковым В.Г. № с ООО «РССМ-НТ» №

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательства по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчиков Микрюкова С.Г., Микрюкова В.Г., ООО «РССМ-НТ» следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РосСтройСпецМонтаж» обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу до 127135,00 руб.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990348,48 руб., в том числе: 1792391,32 руб. - остаток ссудной задолженности; 46695,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 24126,99 руб. - задолженность по пени; 127135,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкова С.Г., Микрюкова В.Г., общества с ограниченной ответственностью «РССМ-НТ» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...>. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени; <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкова С.Г., Микрюкова В.Г., общества с ограниченной ответственностью «РССМ-НТ» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий –                Н.А.Зевайкина