Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 09.02.2023

Дело № 12-81/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                 28 февраля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыткова ФИО9 и его защитника – адвоката Головастикова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.01.2023, которым Прытков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением Прытков А.Ю. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Прытков А.Ю. совместно с его защитником адвокатом Головастиковым О.Н обратились в районный суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указали, что судом не приняты во внимание многочисленные нарушения, которые не мотивированы в постановлении, несмотря на то, что защита неоднократно обращала на них внимание суда. В обжалуемом постановлении суд неверно указал место совершения предполагаемого правонарушения, поскольку, как утверждает, в судебном заседании установлено, что на <адрес> Прытков А.Ю. работниками полиции не останавливался, следовательно, место совершения предполагаемого правонарушения в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не верно. Прытков А.Ю. пояснял, что он был остановлен в <адрес>» в стороне, практически в лесу, то есть указанные выше документы не отражают фактическое место их составления, что является нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд указал в обжалуемом постановлении, что приведенные выше документы были составлены якобы в присутствии понятых, однако на представленной видеозаписи, которая согласно регламента, действующего при несении службы работниками ГИБДД, должна вестись беспрерывно, иметь непрерывный характер, видны лишь фрагменты записи контакта Прытков А.Ю. с сотрудником полиции ФИО5 и затем работниками <данные изъяты> больницы. На представленной видеозаписи отсутствуют данные о том, что работники ГИБДД останавливали, в частности, супругов ФИО10 для привлечения их в качестве понятых, отсутствуют какие-либо данные о том, что данным лицам были разъяснены права и обязанности понятых, данные о том, что в их присутствии были составлены протокол об отстранении управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На представленной видеозаписи отсутствуют какие-либо данные о том, что в присутствии понятых Прытков А.Ю. отказывался от подписи вышеуказанных документов, как и данные о том, что копии вышеуказанных документов ему были вручены. Таким образом, утверждают, что место, время, в присутствии кого, при каких обстоятельствах были составлены вышеуказанные документы, не установлено. Явка понятых в судебное заседание обеспечена судом не была. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО5 с планшетом, на котором у него частично составленный протокол об отстранении от управления ТС, подходит к автомобилю, в котором находился в тот момент Прытков А.Ю., и объявляет ему, что он составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. На вопрос, заданный Прыткову А.Ю. об употреблении им алкоголя, последний ответил отрицательно. Как утверждают, где, когда, при ком и почему в отсутствие Прыткова А.Ю. был составлен данный документ, осталось не выясненным. На заданный Прыткову А.Ю. вопрос будет ли он подписывать данный документ, то последний отвечает, что он юридически не все понимает и готов подписать его в присутствии адвоката, который должен подъехать. С момента объявления ему о составлении протокола об отстранении от управления ТС Прытков А.Ю. имел право на защиту, но это его право было проигнорировано. При этом, как утверждают, сотрудник полиции ФИО5 не составлял указанного протокола в присутствии Прыткова А.Ю., как того требуют нормы КоАП РФ. Кроме того, сотрудник полиции ФИО5 не предлагает Прыткову А.Ю. и не предоставляет возможности ознакомиться с данным протоколом, предоставить свои замечания и возражения и т.д. ФИО5 в тот момент уходит и снова не понятно где, в чьем присутствии, но в отсутствие Прыткова А.Ю., составляет еще два документа: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывает, что Прытков А.Ю. якобы отказался от подписи. На представленной видеозаписи отсутствуют данные о том, где, кем, когда, в присутствии ли понятых был составлен данный акт. Как утверждают, в материалах дела нет данных о том, что ФИО1 было предложено освидетельствоваться с применением алкотестера на состояние алкогольного опьянения, и он, якобы отказался. Тогда как перед таким освидетельствованием, на основании Регламента и инструкции, сотрудник полиции должен был под видеозапись продемонстрировать Прыткову А.Ю. перед видеокамерой используемое техническое средство: алкотестер, а также целостность клейма, идентификационный номер. С момента заступления на дежурство сотрудников полиции видеозапись должна вестись ими в непрерывном режиме, запрещается ее прерывать, удалять файлы до момента перемещения в архив ГИБДД. В случае отказа видеозаписывающего оборудования об этом незамедлительно извещается руководство полиции и дежурную часть. Однако работники Чердаклинского ГИБДД поступили наоборот. Сотрудник полиции ФИО5 в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, без правонарушителя, который в тот момент находился в автомобиле, составил акт освидетельствования, протокол, а суд первой инстанции необоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу своего постановления. Кроме того, суд необоснованно, по их мнению, признал допустимым доказательством составленный с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по которому сведения на видеозаписи также отсутствуют. Данный протокол сотрудником полиции ФИО5 тайно был где-то составлен и в нем указано, что Прытков А.Ю. отказался от освидетельствования. При этом указано, что он был составлен в присутствии тех же понятых, которые должны были к тому времени около 30-40 мин. находиться на месте, начиная с составления первого документа и должны были быть на видеозаписи, но этого нет, как нет и того, что Прыткову А.Ю. вручаются копии данных документов. Таким образом данные протоколы и акт составлены с грубейшими нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Прытков А.Ю. соглашается проехать в Чердаклинскую больницу, где ему, как следует предположить исходя из видеозаписи, врач-терапевт ФИО11. предлагает подписать соглашение о любом медицинском вмешательстве. На что Прытков А.Ю. заявляет, что подписывать такого рода документ с указанием на любое медицинское вмешательство не согласен и предлагает составить отдельный документ, в котором будет указано, что именно с ним будут делать. При этом неоднократно на видеозапись заявляет, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, готов все сдать: мочу, кровь и т.д. Прытков А.Ю. заявляет врачу о том, что употреблял не запрещенные медицинские лекарства, но не более. Но данный спор со ФИО6 привел к тому, что она заявила о том, что раз Прытков А.Ю. отказывается от подписания данного соглашения, то значит он отказывается от медицинского освидетельствования. На что Прытков заявил, чтобы его освидетельствовали без подписания соглашения. Но ему в этом было отказано и он удален в коридор больницы. Подписание соглашения на любое медицинское вмешательство не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, и сам отказ от подписания данного соглашения не может являться безусловным свидетельством того, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При том, что само соглашение в материалах дела отсутствует. После удаления Прыткова А.Ю. в коридор врач-терапевт ФИО7 в отсутствие Прыткова А.Ю. составила акт медицинского освидетельствования Прыткова А.Ю., в котором указала, что он отказался от подписания согласия на виды медицинского вмешательства и, соответственно, от медицинского освидетельствования, что противоречит видеозаписи в части отказа от медицинского освидетельствования. Тогда как мировая судья в своем постановлении сослалась на данную видеозапись как на доказательство отказа Прыткова А.Ю. от медицинского освидетельствования, что противоречит материалам дела, в частности, не только показаниям самого Прыткова А.Ю., который заявлял, что не отказывался от освидетельствования, а отказывался от подписания согласия, но и противоречит показаниям работника ГИБДД ФИО5, который подтвердил в этой части показания Прыткова А.Ю. и заявил, что Прытков отказался подписать согласие о вмешательстве, после чего врач ФИО17 составила акт медицинского освидетельствования, в котором указала, что Прытков А.Ю. якобы отказался и от медицинского освидетельствования, и он на основании данного акта составил протокол об административном правонарушении № от 27.10.2022, что является заблуждением врача ФИО7 и привело к тому, что в отношении Прыткова А.Ю., при наличии объективных данных, а именно: видеозаписи диалога с врачом и фельдшером, при отсутствии отказа от медицинского освидетельствования незаконно, по их утверждению, составлен протокол об административном правонарушении, что привело к незаконно вынесенному судебному решению и наказанию Прыткова А.Ю. Сам акт медицинского освидетельствования составлен без Прыткова А.Ю. и ему не была вручена его копия. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен также без участия Прыткова А.Ю., несмотря на то, что он находился в тот момент рядом, в коридоре. В протоколе <адрес> об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что Прыткову А.Ю. были разъяснены права, отсутствуют его подписи и записи сотрудника полиции о том, что Прытков А.Ю. отказался от подписи. Кроме того, в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых при его составлении были привлечены заинтересованные в исходе дела лица: врач-терапевт ФИО12 и фельдшер ФИО13 которые были обязаны провести медицинское освидетельствование Прыткова А.Ю., даже при отсутствии его согласия на любое медицинское вмешательство. На видеозаписи отсутствуют сведения о составлении протоколов и актов в отсутствие Прыткова А.Ю., с разъяснением ему прав, вручения ему копий, предоставления права сделать заявления и указать возражения, а также то, что понятым разъяснялись их права, обязанности и при которых составлялись бы документы, вручались Прыткову А.Ю., разъяснялись бы права самому Прыткову А.Ю. при понятых. Не представлено доказательств разъяснения прав понятым: врачу-терапевту ФИО14 и фельдшеру ФИО15. Было нарушено также право Прыткова А.Ю. пользоваться юридической помощью защитника, поскольку Прытков А.Ю. в ходе беседы с врачами просил оформлять документы в присутствии его защитника.

В судебном заседании Прытков А.Ю. и его защитник адвокат Головастиков О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, высказали и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав выступления участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав ряд представленных материалов дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 г. в 20 час. 10 мин. водитель Прытков А.Ю. на <адрес> управлял ТС автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, и не выполнил около 22 час. того же дня, находясь в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» по адресу: <адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Прытков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 10); CD-диском (л.д. 20) и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе велась видеозапись (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 октября 2022 следует, что Прытков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился проехать для этого в медучреждение, что не отрицал сам Прытков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2022 N 185 Прытков А.Ю. отказался от мед. освидетельствования, в соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе Прыткова А.Ю. от медицинского освидетельствования, в пункте 14 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 7).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Прыткова А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Прыткова А.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Прыткову А.Ю. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, при этом отказ Прыткова А.Ю. от подписи о совершении данных процессуальных действий, удостоверенный в соответствии с требованиями статьи 28.2 приведенного Кодекса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При составлении процессуальных документов Прытков А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, по его мнению, не сделал.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись и привлекались понятые, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что Прытков А.Ю. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что 27.10.2022 г. в 20 час. 10 мин. Прытков А.Ю. на <адрес> управлял ТС автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил около 22 час. того же дня, находясь в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» по адресу: <адрес>» законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При этом суду не представлено объективных доказательств того, что Прытков А.Ю. при управлении им автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах был остановлен сотрудниками полиции в ином месте. Как и не представлено объективных доказательств того, что понятым не были разъяснены их процессуальные права либо они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Прытков А.Ю. у него была возможность обратиться за помощью к защитнику, он воспользовался своим правом, общался с защитником по телефону, имел возможность ему сообщить о том, в какое медучреждение направляется сотрудниками полиции для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, однако хотел это сделать по прибытии в данное медучреждение, сбросить его координаты, однако его телефон разрядился, а воспользоваться стационарным телефоном он не смог, так как не помнит номер телефона своего защитника. В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод Прыткова А.Ю. и его защитника о том, что было нарушено его право на защиту, так как он имел возможность воспользоваться такой помощью.

Виновность Прыткова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, мировая судья пришла к обоснованному выводу о совершении Прытковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прыткова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прыткову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прыткова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия Прыткова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и для освобождения Прыткова А.Ю. от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при административном пересмотре настоящего дела.

Кроме того, суд считает его жалобу необоснованной, доводы которой опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░