Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2992/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботанина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ботанин К.А. обратился в суд с иском к ИП Оберюхтину В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля марки Хундай Солярис, ***-***, г/н ***. В апреле 2015 года после произошедшего с его автомобилем ДТП по направлению ООО «Росгосстрах» (направление *** от ***) он обратился в СЦ ответчика, где была оказана услуга по ремонту системы охлаждения и по замене: заднего бампера, усилителя бампера, переднего бампера, кронштейна бампера, решетки радиатора, панели крепления радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, датчика наружной температуры, блока фар левой и правой). Факт выполнения перечисленных работ и установленные на автомобиль запчасти указаны в заказ-нарядах № *** № ***, № *** от ***.

После проведенных ремонтных работ автомобиль был выдан мне без видимых недостатков. После этого он проехал на автомобиле около 2000 км. *** во время движения автомобиля внезапно стала изменяться температура двигателя от нормы до максимума и обратно, на панели приборов загорелся чек «ошибка ДВС», после чего автомобиль заглох во время движения.

В тот же день автомобиль был доставлен в СЦ ООО «Авто Перекресток», где было обнаружено, что понижен уровень охлаждающей жидкости (антифриза) ниже минимальной отметки. С целью выявления дефекта работниками СЦ ООО «Авто Перекресток» были проведены следующие работы: корректировка уровня охлаждающей жидкости, осмотр на наличие утечек, проверка работоспособности вентилятора охлаждения основного радиатора ДВС, диагностика систем управления ДВС, проверка давления в системе охлаждения, снятие и осмотр ГБЦ. В результате выявлено: утечек охлаждающей жидкости нет, вентилятор охлаждения основного радиатора ДВС исправен, ошибок в ЭБУ не зафиксировано. При проверке давления в системе охлаждения выявлено: при рабочей температуре ДВС давление поднимается выше нормы из-за того, что в систему попадают отработанные газы. При снятии ГБЦ установлено, что в системе смазки и на поверхностях деталей ГБЦ присутствует эмульсия в виде смешанного моторного масла с антифризом. Плоскость ГБЦ деформирована в районе второго и третьего цилиндра. Отклонение от допуска 0,03 мм (допуск 0,05 мм, факт 0,08 мм). Деформация ГБЦ повлекла за собой и нарушение целостности прокладочного уплотнения между цилиндрами и каналами охлаждения ДВС, что в свою очередь повлекло выход отработанных газов из камер сгорания в систему охлаждения и попадание охлаждающей жидкости во второй и третий цилиндры ДBC.

Для устранения возникших неисправностей было рекомендовано провести капитальный ремонт ДВС автомобиля. Как установлено специалистами СЦ ООО «Авто Перекресток» указанные недостатки являются эксплуатационными и возникли в результате некачественно произведенных СЦ ремонтных работ.

*** истцом ответчику была передана претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков и выплате убытков, которые я понес в связи с некачественно выполненными работами. *** мною был получен ответ с отказом в удовлетворении моих требований по причине недоказанности факта некачественно выполненных работ.

Не согласившись с доводами ответчика, для определения качества ремонтных работ, проведенных в СЦ ответчика и причины выхода из строя автомобиля, он обратился к независимому специалисту-автотехнику ООО «Альтернативное решение», за услуги которого он заплатил <***>

В заключении *** от *** специалист- автотехник Махнушко В.С. сделал следующие выводы: «Неисправность в двигателе автомобиля возникла по причине его перегрева и сильного коробления головки блока цилиндров в зоне расположения камер сгорания второго и третьего цилиндров двигателя». «Перегрев двигателя произошел из недостаточного количества жидкости в системе охлаждения двигателя из-за воздушной пробки в системе охлаждения двигателя». Основными и существенными признаками вмешательства после поломки ДВС автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.*** - А205 ЕА, является малый объем слитой смеси моторного масла и охлаждающей жидкости из системы смазки двигателя всего 2.5 литра(нормальный уровень моторного масла), вместо расчетных 4-5 литров смеси после двукратного проникновения охлаждающей жидкости в систему смазки. Указанное свидетельствует о некачественно произведенных ответчиком ремонтных работах.

Просит обязать ответчика ИП Оберюхтина В.В. произвести в автомобиле ремонтные работы ДВС на безвозмездной основе в течение срока, установленного заводом для производства такого ремонта, в связи с наличием существенного недостатка в произведенных СЦ ответчика ремонтных работ.

Взыскать с ответчика ИП Оберюхтина В.В. в его пользу убытки, понесенные в связи с подготовкой заключения специалиста в размере <***> и подготовки претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере <***>; компенсацию морального вреда, вследствие умышленного некачественного производства ремонтных работ в сумме <***>; судебные расходы на юридические услуги в размере <***> штраф.

Определениями суда от *** к производству суда приняты уточнённые исковые требования, производство по делу в отношении ИП Оберюхтина В.В. прекращено, в качестве ответчика указан ООО «Росгосстрах», истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца стоимости работ ДВС автомобиля в размере 101000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от *** ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах» в связи со сменой наименования.

В судебном заседании истец и его представители Кривоносова Н.И., по доверенности от ***, Миронов В.В. по устному ходатайству, на иске с учетом уточнения настаивали.

Истец поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Миронов В.В. суду пояснил, что при движении в автомобиле стала скакать температура и двигатель заглох. На метке бочка было видно, что уровень антифриза снизился до минимума. После ремонта уровень был посередине между минимумом и максимумом. Дальше, когда двигатель остыл, он проверил уровень масла, потом автомобиль отбуксировали и привезли официальному дилеру на ***. Автомобиль был передан мастеру ИП Оберюхтина по акту передачи транспортного средства. Дальше им сказали, что ошибок в двигателе не было и нужна более тщательная диагностика, потом им сказали, что случай не гарантийный и чтобы они сами ремонтировали автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Каширский И.Н., по доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что истцом не представлено надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд не является доказательством восстановительного ремонта, случай не являлся страховым, в параграфе 3 приложения *** Правил страхования перечислены страховые случаи. В деле нет доказательств причинно-следственной связи ремонта и неисправности двигателя.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Оберюхтина В.В. - Осадчий Ю.А., по доверенности от ***, с иском не согласился, пояснил, что вины ответчика нет, при ДТП произошла поломка двигателя в результате его перегрева, в материалах дела имеются три экспертных заключения, которые подтверждают то, что перегрев двигателя произошел в результате эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Касьянов Н.И. поддержал свое заключение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что Ботанин К.А. является владельцем автомобиля марки Хундай Солярис, VIN-***, г/н *** (л.д.10, т.1).

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО от *** в ООО Росгосстрах» (т.2, л.д.134-135).

После произошедшего с автомобилем Ботанина К.А. ДТП по направлению ООО «Росгосстрах» (направление *** от ***) (т.2.л.д.137) истец обратился к ИП Оберюхтину В.В., где была оказана услуга по ремонту системы охлаждения и по замене: заднего бампера, усилителя бампера, переднего бампера, кронштейна бампера, решетки радиатора, панели крепления радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, датчика наружной температуры, блока фар левой и правой). Факт выполнения перечисленных работ и установленные на автомобиль запчасти указаны в заказ-нарядах № ***, № ***, № *** от *** (т.2. л.д.138, т.1, л.д.13, 14, 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после проведенных ремонтных работ автомобиль был выдан истцу без видимых недостатков. Гарантийный срок на выполненные работы ИП Оберюхтиным В.В. не был установлен. После этого истец проехал на автомобиле около 2000 км. *** автомобиль заглох во время движения.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товаре (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков по ремонту ДВС автомобиля в сумме <***> суд приходит к следующему.

*** Ботанин К.А. обратился к официальному дилеру ООО «Авто Перекресток» для устранения неисправности (т.1, л.д.11,12). Причина обращения «температура скачет, загорелся «чек».

Для определения качества ремонтных работ и причины выхода из строя автомобиля, Ботанин К.А. обратился к независимому специалисту-автотехнику Махнушко В.С. ООО «Альтернативное решение» (т.1, л.д.108-140).

В заключении *** от *** специалист- автотехник Махнушко В.С. сделал следующие выводы: «Неисправность в двигателе автомобиля возникла по причине его перегрева и сильного коробления головки блока цилиндров в зоне расположения камер сгорания второго и третьего цилиндров двигателя». «Перегрев двигателя произошел из недостаточного количества жидкости в системе охлаждения двигателя из-за воздушной пробки в системе охлаждения двигателя». Основными и существенными признаками вмешательства после поломки ДВС автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.*** - А205 ЕА, является малый объем слитой смеси моторного масла и охлаждающей жидкости из системы смазки двигателя всего 2,5 литра(нормальный уровень моторного масла), вместо расчетных 4-5 литров смеси после двукратного проникновения охлаждающей жидкости в систему смазки.

По мнению стороны истца, указанное свидетельствует о некачественно произведенных ответчиком ремонтных работах. Вместе с тем, суд полагает данные выводы ошибочными, поскольку из указанного заключения этого не следует.

Из представленного заключения *** от ***, составленного специалистом Паздниковым Д.А. ООО «МирЭкс» следует, что причиной перегрева двигателя явилась неправильная эксплуатация автомобиля, производственных дефектов, которые могли бы привести к перегреву двигателя, не обнаружено, а установленная причина перегрева носит эксплуатационный характер (т.1, л.д.83-91).

Не доверять заключению специалиста Паздникова Д.А. у суда не имеется оснований, поскольку оно соотносятся с руководством по эксплуатации автомобиля Хундай Солярис, где указано, что требуется проверять уровень охлаждающей жидкости в бачке системы охлаждения при каждой заправке автомобиля топливом. При эксплуатации автомобиля требуется убедиться в отсутствии следов утечек жидкости под днищем автомобиля (т.2, л.д.130-133).

Определением суда от *** по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Касьянову Н.И. ООО «Независимая экспертиза» (т.2, л.д.67-68).

Согласно заключению экспертизы причиной неисправности двигателя автомобиля Хундай Солярис *** послужило нарушение правил эксплуатации, работы, выполненные ИП Оберюхтиным В.В. в отношении этого автомобиля по направлению ООО «Росгосстрах» от *** не могли стать причиной неисправности двигателя автомобиля (т.2, л.д.73-85).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, все три заключения (представленное истцом, ответчиком и судебная экспертиза) не противоречат друг другу, специалисты и эксперт пришли к одному и тому же выводу о нарушении правил эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о том, что экспертиза, проведенная экспертом Касьяновым Н.И. порочна, голословны, поскольку истцом в материалы дела не представлено иных заключений, в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, а в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков по ремонту ДВС автомобиля на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств причинно-следственной связи ремонта и неисправности двигателя истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении недостатков оказанной услуги, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ботанина К.А. о взыскании расходов на юридические услуги в размере <***> расходов по оплате заключения специалиста <***> и расходов по подготовке претензии <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░