Решение по делу № 2-112/2014-М ~ М-92/2014-М от 14.03.2014

№ 2-112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой ФИО9 к Хафизову ФИО10 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганиева Р.А. обратилась с иском в суд к Хафизову ФИО11 с вышеуказанным иском, по следующим основаниям:

Приговором Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на кухне у истца, умышленно нанес деревянной скалкой не менее двух ударов по голове, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, перелома основания черепа слева, перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной раны теменной области слева, ссадин и кровоподтёков лица, волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека и создают угрозу для его жизни.

В результате преступных действий Хафизова Р.Р. здоровью истца был причинен вред, вследствие чего ей пришлось покупать материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, ездить на платные обследования в г. Уфу и г. Екатеринбург, а именно: были приобретены лекарственные средства на сумму 11 651 рубль 39 копеек, расходы на бензин- 4 342 рубля 46 копеек, пройдена магнитно-резонансная томография - 2 250 рублей, прием врача невролога-660 рублей, всего 18 906 рублей 85 копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании переживаний. На основании изложенного истец просит взыскать Хафизова Р.Р. причиненный материальный ущерб в размере 18 906 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

           В судебном заседании истец Ганиева Р.А. и ее представитель адвокат Теплых Г.Ф. исковые требования поддержали, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что Ганиевой Р.А. затрачены значительные средства на лечение, кроме того, ей предстоит лечение в дальнейшем. Также Ганиевой Р.А. причинен моральный вред, она претерпела сильные боли и нравственные страдания, истица утверждает, что после вынесения приговора ответчик ее состоянием здоровья не интересовался, какой либо поддержки не оказывал.

          Ответчик Хафизов Р.Р. исковые требования признал частично, пояснил, что сумма морального вреда является завышенной, кроме того, при рассмотрении уголовного дела им частично был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Свидетель Мухамадиев Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом в Большеустьикинской ЦРБ, являлся лечащим врачом Ганиевой Р.А. в период прохождения ею стационарного лечения в Большеустьикинской больнице. Подтвердил, что действительно здоровью Ганиевой Р.А. был причинен тяжкий вред, вследствие получения ею телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, поэтому проведение магнитно-резонансной томографии было ей показано в обязательном порядке, однако вследствие невозможности предоставления этой услуги в БЦРБ, ей было рекомендовано обратиться к платным специалистам.

Свидетель Яруллина З.З. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом неврологом в Большеустьикинской ЦРБ, Ганиева Р.А. действительно состояла на учете у невролога, ей было рекомендовано прием лекарственных средств, а именно: глазные капли тауфон, сульфацил-натрия, таблетки сенаде, танакан, тромбо, аскорбиновая кислота муравьиный спирт, никотиновая кислота, салициловая мазь, экзодерил, бисакодил, феррогематоген, актовегин.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч. 4 ГП К РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно приговора Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов между Хафизовым Р.Р. и Ганиевой Р.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, произошла ссора, в ходе которой у Хафизова Р.Р. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Ганиевой Р.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Хафизов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне вышеуказанного дома и в указанное время, отобрав из рук Ганиевой Р.А. деревянную скалку, с помощью которой она хотела защитить себя, умышленно, нанес ею не менее двух ударов в область жизненно-важных органов Ганиевой Р.А. - головы. Своими умышленными действиями Хафизов Р.Р. причинил Ганиевой Р.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, перелома основания черепа слева, перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной раны теменной области слева, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.           

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью Ганиевой Р.А. подтверждается приговором Мечетлинского районного суда РБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ганиева Р.А. понесла расходы, связанные с лечением, проездом к месту лечения, а также покупкой лекарственных средств, в том числе: покупка бинт нестерильный, вата хирургическая стерильная, аскорбиновая кислота на сумму 55 руб.93 коп.; покупка таблетки Сенаде, муравьиный спирт- 43 руб. 10 коп.; покупка никотиновая кислота, шприц- 93 руб. 03 коп.; покупка таблетки танакан, шприц - 539 руб.90 коп.; покупка таблетки тромбо-46 руб. 80 коп.; покупка салициловая мазь, экзодерил- 461 рублей; покупка бисакодил- 25 рублей; покупка тауфон-98 рублей, покупка сульфацил-натрия, феррогематоген-103 руб. 41 коп.; покупка актовегин-1043 руб. 40 коп.; медицинские услуги магнитно-резонансная томография- 2250 рублей; прием врача невролога- 660 руб.; оплата проезда (бензин)- 4342 руб.46 коп, всего-9762 рубля 03 копейки, в подтверждение указанных затрат ею представлены чеки.

Необходимость лечения Ганиевой Р.А. лекарственными препаратами: тауфон, сенаде, аскорбиновая кислота, никотиновая кислота, муравьиный спирт, танакан, тромбо, салициловая мазь, экзодерил, бисакодил, тауфон, сульфацил-натрия, феррогематоген, актовегин подтверждена врачами Яруллиной З.З., Мухамадиевым Р.В., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердившим необходимость проведения Ганиевой Р.А. магнитно-резонансной томографии. В связи с тем, что Ганиева Р.А., вследствие причинения вреда ее здоровью, не могла самостоятельно передвигаться, Ганиева Р.А. нуждалась в передвижении на автомашине.

Таким образом, суд считает указанные расходы в размере 8 691 рубль 85 копеек подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов на сумму - 9 144 рулей 82 копейки, данные расходы истцом не подтверждены, не представлено сведений о том, что истцом понесены расходы именно в связи с получением телесных повреждений, в представленных квитанциях не указаны наименования препаратов, что в свою очередь затрудняет определение расходов на указанную сумму, в связи с чем, иск Ганиевой Р.А. в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Хафизовым Р.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела в счет возмещения материального и морального вреда Ганиевой Р.А. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку в данной расписке не определена пропорция возмещения материального и морального вреда, суд считает необходимым определить размер возмещенного материального и морального вреда по 10 000 рублей.

Требования Ганиевой Р.А. о возмещении вреда здоровью подтверждены в части 8 691 рубля 85 копеек. Учитывая, что подтвержденные расходы понесены Ганиевой Р.А. до вынесении приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются все основания полагать, что Хафизовым Р.Р. указанные расходы возмещены в полном объеме, в данной части исковых требований Ганиевой Р.А. следует отказать.

Кроме того, Ганиевой Р.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ганиевой Р.А., суд учитывает требования разумности и справедливости, степень ее нравственных страданий, то, что ей причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания.

Вместе с тем суд, признает заявленную потерпевшей сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что Хафизовым Р.Р. моральный вред потерпевшей частично компенсирован, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 190 000 рублей.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиевой ФИО12 к Хафизову ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова ФИО14 в пользу Ганиевой ФИО15 компенсацию морального вреда 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении части требований Ганиевой Р.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Хафизова ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова