Решение по делу № 2-2745/2018 ~ М-2069/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца Гоголева М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Джадовой А.К. к Князеву К.М., Нефидову М.Ф. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л

Джадова А.К. обратилась в суд с иском к Князеву К.М., Нефидову М.Ф. о признании незаключенным договор займа от Дата В обоснование исковых требований указала, что Дата. ей стало известно, что на транспортное средство, принадлежащее ей, судебным приставом-исполнителем наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение Нефидову М.Ф.. В этот же день ей стало известно, что арест на автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, которым с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. взыскана сумма долга. На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата Князев К.М. Дата передал указанный автомобиль ей по акту приема-передачи, Дата судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят в счет исполнения решения суда от Дата В последствии Нефидов М.Ф. обратился в суд с иском к ней и Князеву К.М. о признан недействительными договора займа и соглашения об отступном, заключенных между ней и Князевым К.М.. Считает, что договор займа от Дата. между Князевым К.М. и Нефидовым М.Ф. не был заключен, денежные средства по данному договору Нефидовым М.Ф. не передавались, текст договора не содержит расписки в получении Князевым К.М. денежных средств, ссылок на платежные документы. Из условий договора не следует, что Князев К.М. получил денежные средства от Нефидова М.Ф., в связи с чем Нефидов не может требовать исполнения данного договора в том числе за счет транспортного средства, принадлежащего ей. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. является реальной сделкой, денежные средства по договору займа от Дата переданы не были, указанный договор займа не заключен.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа нарушает права истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. денежных средств по данному договору, наложен арест на транспортное средство, которое передано Князевым К.М. в собственность Джадовой А.К. в счет исполнения обязательств по договору займа. Фактически денежные средства по договору займа от Дата. не передавались.

Ответчик Нефидов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Ответчик Князев К.М. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без своего участия.

От представителя ответчика Князева К.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.

Согласно ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст.169 ГПК РФотложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд считает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не может признаваться уважительной причиной неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела, при этом представитель ответчика заблаговременно – Дата. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, по своему усмотрению распорядилась правом на участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3900000 рублей, проценты в размере 2226849,72 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Дата между Нефидовым М.Ф. (займодавец) и Князевым К.М. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязуется передать заемщику не позднее 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора денежные средства в размере 3900000 руб.. Согласно п№ договора денежные средства в сумме 3900000 руб. переданы в полном объеме в момент подписания договора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт заключения договора, а соответственно, и передачи денежных средств Нефидовым М.Ф. Князеву К.М. установлен, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться Нефидовым М.Ф. и Князевым К.М., которые принимали участие в указанном деле.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Джадовой А.К. о признании незаключенным договора займа между Князевым К.М. и Нефидовым М.Ф. удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. Из материалов дела следует, что Джадова А.К. стороной договора займа не являлась, соответственно, не вправе ставить вопрос о признании договора займа незаключенным, т.е. оспаривать данный договор по его безденежности.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора займа от Дата., согласно которому денежные средства в сумме 3900000 руб. переданы в полном объеме в момент подписания договора, дополнительных документов о передаче денежных средств не составляется (№ договора). Из буквального толкования указанного условия следует, что денежные средства по договору займа переданы в момент его подписания.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств того, что денежные средства по договору займа, заключенному между Нефидовым М.Ф. и Князевым К.М. не передавались, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривать договор займа по его безденежности вправе заемщик, которым истец не является. В случае нарушения имущественных прав истца при исполнении решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата о взыскании с Князева К.М. в пользу Нефидова М.Ф. денежных средств, в частности, обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, истец не лишена права предъявить исковые требования, соответствующие характеру нарушения права и предмету спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Джадовой А.К. о признании незаключенным договора займа между Князевым К.М. и Нефидовым М.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Джадовой А.К. к Князеву К.М., Нефидову М.Ф. о признании договора займа от Дата. между Князевым К.М. и Нефидовым М.Ф. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко