Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2020 от 18.09.2020

Дело №11-194/2020                                                                Категория 2.152

УИД 36MS0027-01-2020-000116-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 октября 2020 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.,

при секретаре                 Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кострамитиной Аллы Николаевны    на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кострамитиной Аллы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, юриста, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострамитина Алла Николаевна обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, юриста, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 г., исковое заявление Кострамитиной Аллы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, юриста, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Кострамитина Алла Николаевна обратилась в суд с частной жалобой и просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование жалобы Кострамитина Алла Николаевна указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Материалы гражданского дела содержат претензию поданную 23.04.2019г. в офис ответчика нарочно от имени потерпевшего представителем ФИО5 по оригиналу нотариальной доверенности с обоснованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размером убытков причиненного имуществу и приложением оригиналов: экспертного заключения № 56 ИП ФИО3, квитанции по оплате услуг независимо эксперта, заверенной копией договора об оказании юридических услуг и оригинала квитанции оплаты по договору. Ответчик не оспаривал факт получения претензии поданной ФИО5 от имени потерпевшего 23.04.2019г. по доверенности № от 16.04.2019г. в ответ на которую сообщил, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба установлена в натуральной форме, кроме того ответчик сообщал о выплате УТС. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем с досудебной претензией с приложением документов, обосновывающих требования истца, претензия получена представителем страховой компании через представителя ФИО5 нарочно, кроме того, отказ финансового уполномоченного подтверждает факт обращения в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского ГПК РФ отсутствовали.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, и установлено судом, 03.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) по вине водителя транспортного средства лада 217230, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения автомобилю Лада веста гос.рег.знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

21.03.2019г. Кострамитиной А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

10.04.2019 г. независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, как следует из акта осмотра №11376 и заключения к нему.

16.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства.

Кострамитина А.Н. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №56 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 13 900 руб., величина УТС равна 2 369,35 руб.

23.04.2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой осуществить выплату УТС, восстановительного ремонта, к которой было приложено независимое экспертное заключение.

Ответчик, удовлетворяя претензионные требования, 29.04.2019 г. перечислил денежные средства в счет УТС в размере 2 491,19 руб.

09.12.2019 г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение Кострамитиной А.Н. в отношении АО «АльфаСтрахование»

Письмом от 09.12.2019 г. Кострамитина А.Н. была уведомлена об отказе принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после 01.06.2019 г. истец не обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ)

Мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в страховую компанию заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как указывалось выше, 23.04.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой содержалась просьба осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13 900 руб., УТС в размере 2 369,35 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 952,32 руб., а так же возместить расходы по оплате юриста в размере 3 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения ИП Лукьянова В.В. №56 от 19.04.2019 г., оригинала квитанции по оплате экспертного заключения, договора на оказание юридических услуг, оригинала чека оплаты юридических услуг (л.д.20-21).

Представителем ответчика факт получения претензии от 23.04.2019 г. не оспаривался. Более того, в материалах дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию, согласно которому сообщил что в адрес истца направлено уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». Кроме того, в письме страховщиком было указано, что истцу будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, повторного направления претензии о выплате причитающихся страховых выплат в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка разрешения спора от заявителя не требовалось, на основании чего правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения – отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.328, 329, 330, 331 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кострамитиной Аллы Николаевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кострамитиной Аллы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, юриста, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

     Судья                                                  Е.И. Калинина