Решение по делу № 2-257/2017 ~ М-220/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                            город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием истца Зайцева С.П.,

представителя истца – Нефедовой Е.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № (выдана на срок три года),

представителя ответчика – администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области Артемовой Т.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ФИО16 к администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Зайцев ФИО17 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Зайцева ФИО18, зарегистрированная на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли размером 11,5 га по адресу: <адрес>, Лопуховское муниципальное образование. Других наследников, кроме него, не имеется. Для оформления наследственных прав он (Зайцев С.П.) обратился к нотариусу г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области, который пояснил ему, что принять заявление и открыть наследственное дело не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родство наследодателя Зайцевой Е.Н. и его, заявителя Зайцева С.П., а также не имеется свидетельства о смерти Зайцевой Е.Н. Ввиду того, что документы, подтверждающие родство заявителя с наследодателем Зайцевой Е.Н. не сохранилось, сотрудники отдела ЗАГС не выдали истцу копию записи акта о смерти Зайцевой Е.Н. В этой связи истец обращался в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с Зайцевой Е.Н., которое было судом удовлетворено. После вступления решения суда в законную силу, истцом было получено свидетельство о смерти Зайцевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав он вновь обратился к нотариусу г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области, однако получил отказ, мотивированный тем, что им пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. полагает, что фактически принял наследство, поскольку после смерти Зайцевой Е.Н. распорядился личными вещами наследодателя, предметами домашней обстановки и обихода, занимался обработкой земельного участка. Просит установить факт принятия им, Зайцевым С.П., наследства после смерти Зайцевой ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде земельной доли (1/520) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лопуховское муниципальное образование, что составляет 11,5 га, и признать за ним, Зайцевым С.П. право собственности на земельную долю 1/520) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 11,5 га.

В судебном заседании истец Зайцев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Зайцева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родной бабушкой, матерью его отца, Зайцева ФИО21, умершего в октябре 1984 года. Зайцева Е.Н. всегда проживала вместе с их семьей в <адрес>. После смерти отца - Зайцева П.П., в наследство никто не вступал, в том числе, и Зайцева Е.Н. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением о принятии наследства также никто к нотариусу не обращался. Его мать – Зайцева В.Г. родственником Зайцевой Е.Н. не была, а старший брат отца – Зайцев А.П. умер раньше, чем его отец, в 1961 году. О том, что Зайцевой Е.Н. принадлежала земельная доля, он узнал только в 2016 году после смерти матери – Зайцевой В.Г., когда просматривал документы. Обратившись к нотариусу, он получил устный отказ в принятии от него заявления о принятии наследства после умершей Зайцевой Е.Н., объясняя тем, что отсутствуют документы, подтверждающие его родство с наследодателем, рекомендовав обратиться в суд. Кроме того, в поисках свидетельства о рождении его отца – Зайцева Петра Петровича, он обращался в органы ЗАГС, однако актовая запись о рождении Зайцева П.П. в архивах найдена не была. Поскольку он является родным внуком Зайцевой Е.Н., а его отец Зайцев П.П. умер ранее своей матери, он является наследником по праву представления.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области Артемова Т.М., исковые требования признала, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что Зайцева Е.Н. и Зайцев С.П. являются близкими родственниками – бабушкой и внуком, на момент смерти Зайцевой Е.Н. проживали в одном доме, поскольку отец Зайцева С.П. – Зайцев П.П. умер ранее, в 1984 году. Зайцева Е.Н. являлась собственником земельной доли в 11,5 га, расположенной на территории бывшего реорганизованного колхоза «Искра» в сельхозартель «Лопуховская».

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца Зайцева С.П., представителя истца - Нефедовой Е.В., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворения, представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям лиц, в том числе, об установлении факта принятия наследства.

Из свидетельства о смерти следует, что Зайцева ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельству о браке серии № Зайцев ФИО23 и Тур ФИО24 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из свидетельства о рождении следует, что Зайцев ФИО25 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются мать Зайцева ФИО26, отец Зайцев ФИО27 (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти серии № Зайцев ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

Согласно извещению Специализированного отдела накопления, хранения и выдачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о рождении Зайцева ФИО29 отсутствует (л.д.14).

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданного отделом ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области следует, что актовая запись о рождении Зайцева ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.14).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий для Зайцева ФИО34 юридическое значение – факт родственных отношений между Зайцевой ФИО31 и Зайцевым ФИО35, а именно, что Зайцев ФИО33, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г. Аткарск Саратовской области являлся родным сыном, а Зайцев Сергей ФИО43 является родным внуком Зайцевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.38-39).

Как указано в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону послужило то обстоятельство, что Зайцев С.П. заявлений о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, не подавал, каких - либо документов о фактическом принятии наследства не предоставил.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Зайцева ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из содержания пункта 1 статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ).

Заявление о принятии наследства подано Зайцевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Применительно к способам принятия наследства законом (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) предусмотрено, что, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Как следует из объяснений истца Зайцева С.П., после смерти бабушки Зайцевой Е.Н. он предпринимал меры к охране имущества, распорядился личными вещами наследодателя, предметами домашней обстановки и обихода. В настоящее время он ухаживает за земельным участком, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически наследство принял.

Свидетель Люсина В.В. в судебном заседании показала, что знает семью Зайцевых. Бабушка Зайцева С.П. – Зайцева Е.Н. проживала с ним и его матерью в одном доме, умерла в 1998 году. Зайцев С.П. и Зайцева В.Г. – мать истца, организовали похороны и погребение Зайцевой Е.Н., поминальный обед, ухаживали за домом и приусадебным земельным участком, сдавали в аренду земельную долю.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля, материалами наследственного дела, учитывая, что они не противоречат друг другу, а поэтому сомневаться в их достоверности не имеется, а также с учётом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности по делу совершения истцом в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства действий, определённо свидетельствующих, как о направленности их воли на принятие наследства, так и о фактическом принятии такового.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт принятия Зайцевым С.П. наследства после смерти Зайцевой Е.Н. в течение установленного законом срока для принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В этой связи, проверяя как сам факт, так и законность приобретения Зайцевой Е.Н. права собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Аткарским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Зайцева ФИО37 является собственником земельной доли общей площадью 11,5 га, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Согласно списку пайщиков земельных долей по сельхозартели «Лопуховская», количество пайщиков составляет – 520 членов сельхозартели (л.д.25-27).

Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, предоставленного в долевую собственность пайщикам реорганизованного колхоза «Искра» составляет 5980 га на 520 из расчета по 11,5 га на каждого пайщика, согласно выданным свидетельствам на право собственности на землю (л.д.53).

Следовательно, Зайцева Е.Н. при жизни являлась собственником в праве общей долевой собственности (доля 1/520) на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 5980 га, расположенными по вышеуказанному адресу и владела недвижимым имуществом при жизни на законном основании.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Однако, отсутствие подтверждающего право документа - свидетельства о праве на наследство по закону, лишает Зайцева С.П. возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Как указано выше, в процессе разбирательства гражданского дела установлено, что Зайцев С.П. принял наследство Зайцевой Е.Н. после ее смерти.

Между тем, поскольку нотариус отказал истцу в выдаче такого свидетельства, он лишен возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимого имущества, то есть получить единственное доказательство наличия титула собственника, а как следствие - возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, право собственности на наследственное имущество, приобретенное и возникшее у Зайцева С.П. в силу закона, нарушено, поскольку он лишен возможности в полной мере реализовать права собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в том числе, посредством признания права (статья 12 ГК РФ).

Анализируя изложенное, избранный истцом способ защиты права путем его признания суд находит приемлемым, а заявленные требования о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, право на которую перешло к истцу в порядке наследования по закону, с учетом обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 262, статьей 263, пунктом 9 статьи 264, статьей 268, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (1/520) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ 11,5 ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (1/520) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ 11,5 ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░