Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 (2-7711/2015;) ~ М-7554/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-520/2021

61RS0053-01-2021-000781-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г.              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бересневу М.Л., Саджая Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов,

                        установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бересневу М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Бересневым М.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 418 532,19 руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заёмщик не исполнял должным образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Береснева М.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору от 25 апреля 2018г. в размере 272 674 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 241 024,6 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 694,39 руб., просроченные проценты в размере 6 553, 63 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 21 437,15 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 815,23 руб., комиссия за ведения счета в размере 149 руб.; обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки №, 2013 года выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную цену в размере 163 797,42 руб., способ продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 12 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Саджая Ю.С.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

От ответчика Саджая Ю.С. поступили письменные возражения, в которых она указала, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ей стало известно в процессе рассмотрения дела. Залоговые обязательства у истца и ответчика прекращены ввиду возмездного приобретения автомобиля лицом, которое не знало и должно было знать о том, что имущество является предметом залога, а также пропуска годового срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога. На момент купли-продажи, транспортное средство находилось в аварийном состоянии, она за свой счет произвела дорогостоящий восстановительный ремонт, понесла расходы на запасные части. Поскольку экспертное исследование в отношении стоимости автомобиля в материалах дела отсутствует не согласилась с требованиями об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 25 апреля 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Бересневым М.Л. в акцептно-офертной форме заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 418 532,19 руб. под 22,2% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №

Договор состоит из Заявления Береснева М.Л. на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика являются договором залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №.

Заемщик Береснев М.Л. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 27 января 2021г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Бересневым М.Л. оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20 мая 2021г. общая сумма задолженности ответчика Береснева М.Л. перед банком составила в размере 272 674 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 241 024,6 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 694,39 руб., просроченные проценты в размере 6 553, 63 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 21 437,15 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 815,23 руб., комиссия за ведения счета в размере 149 руб.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика – ответчика Береснева М.Л.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Саджая Ю.С. по договору купли-продажи (возмездно) 15 декабря 2018г., в том время как автомобиль с 25 апреля 2018г. состоит в реестре залогового имущества (л.д.41).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Оценив, представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекратил право залога, ответчик Саджая Ю.С. возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и установления способы реализации- с публичных торгов.

Ответчиком Саджая Ю.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, кредит подлежал уплате ежемесячно, до 25 апреля 2023г. Представитель истца обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2021г., при таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела содержится подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 11926,74 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Береснева М.Л.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева Михаила Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору от 25 апреля 2018г. в размере 272 674 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 241 024,6 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 694,39 руб., просроченные проценты в размере 6 553, 63 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 21 437,15 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 815,23 руб., комиссию за ведения счета в размере 149 руб.

Обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий Саджая Юлии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Береснева Михаила Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021г.