Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2013 ~ М-347/2013 от 20.08.2013

Дело 2-435/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Епифанцева В.Д., его представителя Толстыгина В.П.,

ответчицы Матвеевой В.Д.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева Виктора Дмитриевича, Епифанцева Н. Д. к Матвеевой В. Д. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев В.Д., Епифанцев Н.Д. обратились в суд с иском к Матвеевой В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в сентябре 2012 г. их мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила истцу Епифанцеву В.Д., что она завещала принадлежавшую ей квартиру, расположенную в <адрес> Большемуртинского района, <адрес> <адрес>, ему и его родной сестре ответчице Матвеевой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. После смерти матери истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ответчица Матвеева В.Д. является собственницей вышеуказанной квартиры. Полагают, что ответчица воспользовалась престарелым возрастом матери, ее заболеванием и неадекватным поведением, введя мать в заблуждение, вынудила ее подписать договор дарения. По факту приобретения принадлежавшей матери квартиры ответчица отказывается истцам что-либо пояснять.

Просят признать недействительным договор дарения, по которому их мать ФИО7 подарила Матвеевой В.Д. квартиру, расположенную в <адрес> Большемуртинского района, <адрес>, на основании ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец Епифанцев В.Д., действующий в своих интересах и интересах истца Епифанцева Н.Д., и его представитель Толстыгин В.П. поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Истец Епифанцев В.Д. кроме того пояснил, что мать была истощенной, последние 2 года не передвигалась, не узнавала своих родственников.

Истец Епифанцев Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом телеграммой.

Ответчица Матвеева В.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что мать до последнего дня жизни была в здравом уме, это может подтвердить фельдшер <адрес> и работники «скорой помощи», которые оказывали матери медицинскую помощь в <адрес>. Мать сказала ей оформить квартиру на себя (истицу). По просьбе матери она пригласила домой заместителя главы Российской сельской администрации ФИО9, которая удостоверила доверенность на дарение спорной квартиры. Мать выдала доверенность, по которой внучка матери ФИО10 подарила ей спорную квартиру. В 2007 году мать получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, последние несколько лет мать не передвигалась. Она одна осуществляла за матерью уход.

Выслушав истца Епифанцева В.Д., его представителя Толстыгина В.П., ответчицу Матвееву В.Д., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Большемуртинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены суду доверенность ФИО7, договор дарения спорной квартиры.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мать истцов и ответчицы ФИО7 доверила ФИО10 подарить ее дочери Матвеевой В.Д. квартиру, расположенную в <адрес> Большемуртинского района, <адрес>. Доверенность подписана ФИО7, удостоверена заместителем главы администрации Российского сельсовета Большемуртинского района ФИО9

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО10 безвозмездно предала в собственность ответчице Матвеевой В.Д. указанную квартиру. Договор подписан представителем ФИО7 и ответчицей Матвеевой В.Д. Регистрация договора дарения и права собственности ответчицы произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что работает в Администрации Российского сельсовета Большемуртинского района с 1990 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Матвеева В.Д. попросила ее прийти к ФИО7 для оформления доверенности на квартиру. Она пришла в дом ФИО7, находилась с ней вдвоем в комнате. ФИО7 была в здравом уме, сидела на кровати, сказала, что желает подарить вышеуказанную квартиру своей дочери Матвеевой В.Д. Она разъяснила ФИО7 порядок оформления доверенности на дарение квартиры, ФИО7 попросила указать в доверенности, что от ее имени договор дарения будет заключать внучка ФИО10 Она составила доверенность, ФИО7 подписала ее лично. Ответчица Матвеева В.Д. при этом находилась на кухне, в их разговор не вступала. До этого она также бывала в доме ФИО7 в связи со сбором документов для получения спорной квартиры ФИО7 ФИО7 всегда рассуждала здраво. Через некоторое время после составления доверенности ответчица Матвеева В.Д. попросила прийти ее к ФИО7, сказала, что ФИО7 «перепишет» дом, находящийся в <адрес> Большемуртинского района, на истца Епифанцева В.Д. Она пришла в дом ФИО7 вместе с главой администрации Российского сельсовета ФИО11 ФИО7, сказала, что не будет переписывать дом на сына, опасаясь, что сын продаст его.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ответчицы, в судебном заседании показала, что она работает социальным работником Управления социальной защиты населения администрации Большемуртинского района. С 2007 г. за ней была закреплена ФИО7 С этого времени и до отъезда осенью 2012 г. ФИО7 в <адрес> она три раза в неделю приходила к ФИО7 Все это время ФИО7 находилась в здравом уме, любила поговорить, она ее слушала. ФИО7 во время предвыборной компании говорила, что знает, за кого будет голосовать.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что с истцом Епифанцевм В.Д. у него дружеские отношения. Последний раз он общался с ФИО7 примерно три года назад, когда она выходила на улицу. После этого он с ней не общался. У ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия были провалы в памяти. Это выражалась в том, что она разговаривала с ним, но не знала, с кем разговаривает. У нее и раньше были провалы в памяти.

Свидетель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что когда ФИО7 перестала ходить, он с ней не общался. Пока она ходила, он общался с ней, она его узнавала.

Свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допрошенная по ходатайству истца показала, что примерно 15 лет проживала по соседству с ФИО7, покупала у нее молоко. В сентябре 2012 г. истец Епифанцев В.Д. попросил ее посидеть с матерью, она согласилась, пришла в дом ФИО7 ФИО7 жаловалась ей на боль в ногах, называла ее разными именами, рассказывала про свою жизнь, детство. При этом переходила с одной темы на другую. Она пришла к выводу, что ФИО7 находилась в неадекватном состоянии. До этого она не видела ФИО7, с тех пор, как она попала под машину.

Свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что у него дружеские отношения с истцом Епифанцевым В.Д. Осенью 2012 г. он заходил в дом ФИО7 Она молча лежала, ничего не говорила. Раньше она любила поговорить. ФИО7 перестала его узнавать с лета 2012 г.

Суд признает показания свидетелей ФИО16, ФИО17 неправдивыми, поскольку они противоречат друг другу, а также объяснениям истца Епифанцева В.Д., показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12

В своих объяснениях истец Епифанцев В.Д. пояснил, что в сентябре 2012 г. мать сказала ему, что составила завещание, по которому завещала спорную квартиру ему и ответчице, при этом мать рассуждала здраво. Свидетель ФИО16 показала, что в сентябре 2012 г. ФИО7 находилась в неадекватном состоянии, рассказывала про свою жизнь, переходила с одной темы на другую. Свидетель ФИО17 показал, что осенью 2012 г. ФИО7 лежала в постели молча, не разговаривала, с лета 2012 г. перестала его узнавать. Свидетели ФИО9 и ФИО12 показали, что на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения квартиры и до отъезда на проживание в <адрес> в ноябре 2012 г. ФИО7 находилась в здравом уме, самостоятельно подписала указанную доверенность.

В судебном заседании истец Епифанцев В.Д. не смог пояснить суду, каким заболеванием (на которое он ссылается в исковом заявлении) страдала его мать. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что их мать ФИО7 в момент выдачи доверенности на дарение спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцами суду не представлено.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО7 в момент выдачи доверенности на дарение спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем их исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанцева Виктора Дмитриевича, Епифанцева Н. Д. к Матвеевой В. Д. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья