14 декабря 2018 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Хаттунен Х. Х., <данные изъяты>,
установил:
Должностным лицом Карельской таможни в отношении Хаттунен Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Карельской таможней дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Хаттунен Х.Х. передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с производством по делу административного расследования.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из ст. 29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как следует из материалов дела, административного расследования в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Хаттунен Х.Х. по настоящему делу фактически не проводилось. Указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальные действия, необходимые для выяснения всех обстоятельств правонарушения: товароведческая экспертиза, не осуществлялась. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (п.3) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Учитывая, что административное расследование в отношении Хаттунен Х.Х. не проводилось, материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты> по месту совершения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
определил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Хаттунен Х. Х. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья О.В. Кайгородова