Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-141/2015 от 13.01.2015

Дело №33-141/2015 Судья: Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                     Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Федоренко ЕН к Орловскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением,

по апелляционным жалобам Федоренко ЕН и Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года с учетом определения от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоренко ЕН к Орловскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный ФИО2» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № <...> директора Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Орловский региональный филиал от <дата> об увольнении Федоренко ЕН по ч.1 п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Федоренко ЕН в должности <...> Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с 19 ноября 2014 года.

Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко ЕН средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко ЕН невыплаченную премию по результатам работы за 2 квартал 2014г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере <...>

Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко ЕН компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину в доход муниципального образования Колпнянский район в сумме <...>

Настоящее решение в части восстановления на работе Федоренко ЕН подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Федоренко Е.Н., представителя Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, их возражения на апелляционные жалобы, заключение прокурора КГ., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федоренко ЕН обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> работал в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк») в должности старшего специалиста дополнительного офиса <...>

С <дата> года работал старшим специалистом службы безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк».

<дата> получил от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора от <дата>, которым ставился в известность, что в целях оптимизации работы службы безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк», местом его работы с <дата> будет являться адрес: г.Орёл, <адрес>. Также был проинформирован, что вакансий по должности в соответствии с его квалификацией в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» с местом работы в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на <дата> нет.

<дата> он получил от работодателя напоминание об изменении условий трудового договора, проинформировавшее его об изменении его места работы с <дата>, но не содержащее предложений ему как работнику другой имеющейся у работодателя работы с местом работы в дополнительном офисе по адресу: <адрес>.

<дата> он получил от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, где сообщалось, что дата вступления изменений о месте его работы определена <дата> и что ему будет предлагаться другая работа (при наличии вакантных должностей), а также, что на данный момент вакансий нет.

<дата> приказом № от <дата> он был уволен с формулировкой «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ».

Считал своё увольнение незаконным, так как оснований для увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось и нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника при его несогласии на продолжение работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Считал, что работодатель, предлагая ему место работы по адресу: г.Орёл, <адрес>, т.е. за пределами административно- территориальных границ <адрес>, предлагал ему перевод на другую работу, а не изменение определённых сторонами условий трудового договора.

Ссылался на то, что ни о каких изменениях организационных или технологических условий труда, произошедших в службе безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк», ему не известно.

Полагал, что в нарушении ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии в течение двухмесячного периода предупреждения, нарушив тем самым установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника при его не согласии на продолжение работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Указывал, что со <дата> по <дата>, в период его предупреждения об изменении условий трудового договора в дополнительном офисе Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна были следующие вакансии: ведущий экономист - с работником Ш был прекращён трудовой договор <дата>, и на её место <дата> была переведена из отдела розничных продаж П., старший экономист - с И. трудовой договор прекращён <дата> и на его место <дата> принята К-2 операционист - с Г <дата> прекращён трудовой договор и на ёё место <дата> переведена с должности операциониста М; операционист - М. <дата> переведена на должность операциониста, а на её должность <дата> принята Г2 Данные должности ему не предлагали. Если бы ему предложили какую-либо из этих должностей, он бы согласился, поскольку оклады по этим должностям соответствуют его окладу.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в Орловском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в должности старшего специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения с работы за период с <дата> (не включительно, так как этот день ему оплачем работодателем) по <дата> (не включительно), в сумме <...>; невыплаченную премию по результатам работы за 2-й квартал 2014 года в размере <...> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере <...> копеек; невыплаченное выходное пособие в размере <...> копеек, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с <дата> (не включительно) по <дата> (включительно) в размере равном <...> копеек, в счёт компенсации причинённого ему морального вреда - <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоренко Е.Н. просит решение суда изменить в мотивировочной части, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, того, что такое проект «Конвейер кредитных решений», поскольку не было представлено приказа о вводе данного проекта в действие, и инструкции о проекте.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что изменение нагрузки на работников службы безопасности является организационными изменениями условий труда, поскольку ответчик не доказал прямую причинно-следственную связь между обстоятельствами, которые считает изменениями организационных условий труда и необходимостью изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что судом не дана должная оценка основаниям заявленных им требований о том, что фактически ему был предложен перевод на другую работу в другую местность, а не изменение определённых сторонами условий договора.

Полагает, что суд должен был взыскать компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...> копеек, поскольку обязанность выплаты выходного пособия у работодателя возникла в день увольнения - <дата>.

Считает, что суд необоснованно снизил заявленный им размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что Федоренко Е.Н. был своевременно извещен об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией работы службы безопасности банка.

Полагает, что поскольку отсутствовал отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, то отсутствовала и обязанность работодателя выполнять требования по предложению вакансий, предусмотренные ч.3 ст.74 ТК РФ.

Приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца премии по итогам работы за второй квартал 2014 года, ссылаясь на то, что премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Ссылается на то, что представлены ответчиком документы, свидетельствуют о том, что Федоренко Е.Н. установлена премия в размере 0% за вышеуказанный период работы в связи с неоднократными ошибками и замечаниями по акту проверки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоренко ЕН заключен трудовой договор №№

Согласно пункту 2.2 договора, работник принят на работу в качестве <...> дополнительного офиса № Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 13-16)

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> п.2.2 изложен в следующей редакции: Федоренко Е.Н. принят на работу на должность <...> Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с <дата>. Рабочим местом работника является дополнительный офис Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.68)

<дата> в адрес Федоренко Е.Н. Орловским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» направлено уведомление об изменении условий трудового договора, которое он получил <дата>.

Из уведомления следует, что в целях оптимизации работы службы безопасности Орловского регионального филиала с <дата> местом работы Федоренко Е.Н. будет являться адрес: г.Орёл, <адрес>. В соответствии со ст. 74 ТК РФ он вправе согласиться с изменением места работы; отказаться от изменения места работы. В случае отказа трудовой договор с ним будет прекращён на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ истец проинформирован, что вакансий по должности в соответствии с его квалификацией в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» с местом работы в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на <дата> нет. О принятом решении просят письменно проинформировать службу по работе с персоналом Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк до <дата>. (л.д.7)

<дата> Федоренко Е.Н. получил напоминание об изменении условий трудового договора, из которого следовало, что ответчик напоминал истцу о вышеизложенном в уведомлении об изменении условий трудового договора, срок принятия им решения в соответствии с уведомлением был указан до <дата>. По состоянию на <дата> в адрес службы по работе с персоналом Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» письменного подтверждения о принятом решении не поступило. (л.д.8)

Из уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> следует, что Федоренко Е.Н. напоминали об изменении условий трудового договора, текст которого аналогичен напоминанию от <дата> и уведомлению от <дата>, где также указано, что работодатель до настоящего времени не проинформирован о принятом им решении, в случае отсутствия вакансий или его отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращён в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ <дата>. В случае согласия с изменением места работы просили в срок до <дата> явиться к ответчику для заключения с ними дополнительного соглашения к трудовому договору. (л.д. 10)

В соответствии с приказом № от <дата> с Федоренко Е.Н., старшим специалистом службы безопасности прекращено действие трудового договора № от <дата> и он уволен <дата>г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ. (л.д.6)

Проверяя законность и обоснованность увольнения Федоренко Е.Н., судом первой инстанции установлено, что увольнение было проведено в связи с отказом Федоренко Е.Н. от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Установлено, что в соответствии с приказом № от <дата>г. «О проведении кадровых мероприятий в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк», в целях оптимизации работы службы безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» местом работы старшего специалиста службы безопасности Федоренко Е.Н. с <дата> считать адрес: г.Орёл, <адрес>, <адрес>. Основанием издания данного приказа явилось письмо начальника службы безопасности С от <дата>. (л.д.74)

Из письма начальника службы безопасности С. от <дата> следует, что в связи с вводом в эксплуатацию в Орловском региональном филиале проекта «Конвейер кредитных решений» в полном объёме в службе безопасности изменилась нагрузка на работников службы безопасности с местом работы в дополнительных офисах. Количество рассматриваемых заявок физических лиц в районах <адрес> уменьшилось, при этом увеличилось количество заявок юридических лиц, подаваемых непосредственно в Орловский региональный филиал. В связи с изложенным просит перевести старшего специалиста Федоренко Е.Н. из <адрес> (ДО № в г.Орёл по месту нахождения Орловского регионального филиала в соответствии со ст.74 ТК РФ (л.д.145).

Также данное письмо подтверждается пояснительной запиской начальника службы безопасности о рассмотрении заявок службы безопасности Орловского регионального филиала по линии экономической безопасности, согласно которой, при анализе показателей объёма работ, выполняемых истцом, наблюдается значительное снижение нагрузки Федоренко Е.Н. к общим показателям нагрузки на сотрудников отдела с местом работы в дополнительных офисах и непосредственно в Орловском региональном филиале. Так, согласно приведённым показателям общее снижение нагрузки по рассмотрению кредитных проектов/заявок юридических лиц в 2013 году составило <...> против средней нагрузки на сотрудников отдела с местом работы в дополнительных офисах составляющей <...> кредитный проект, что в процентном выражении составляет <...>. Нагрузка Федоренко Е.Н. по сравнению с нагрузкой на сотрудников отдела с местом работы в Орловском региональном филиале ниже в четыре раза. Иные направления деятельности службы безопасности, кроме экономической безопасности, в должностные обязанности Федоренко Е.Н. не входят, что подтверждается и должностной инструкцией. (л.д.146, 19)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с организационными изменениями условий труда, что обусловлено изменениями в организационной структуре банка с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности, так как в связи с вводом в эксплуатацию в Орловском РФ проекта «Конвейер кредитных решений» в службе безопасности изменилась нагрузка на работников службы.

Довод апелляционной жалобы Федоренко Е.Н. о том, что фактически ему был предложен перевод на другую работу в другую местность, а не изменение определённых сторонами условий договора не может быть принят во внимание, поскольку переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Трудовые функции Федоренко Е.Н., либо структурное подразделение, указанное в его трудовом договоре - службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк, не изменялись.

Проверяя процедуру увольнения Федоренко Е.Н., суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.

То есть, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк», в Орловском региональном филиале коллективный договор не заключался (л.д. 149).

Из штатной расстановки, приказов по личному составу в период предупреждения Федоренко Е.Н. о изменении условий трудового договора с <дата> по <дата> в доп. офисе Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна №, усматривается наличие следующих вакансий: ведущий экономист – с Ш был прекращён трудовой договор <дата> года, и на её место <дата> была переведена из отдела розничных продаж П. (л.д.100, 103); старший экономист - с И трудовой договор прекращён <дата> и на его место <дата> принята К. (л.д.105, 106); операционист- с Г <дата> прекращён трудовой договор и на ёё место <дата> переведена с должности операциониста М. (л.д.101, 102); операционист- М <дата> переведена на должность операциониста, а на её должность <дата> принята Г (л.д.102, 104).

Таким образом, в дополнительном офисе Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна № имелись вышеуказанные вакантные должности - ведущий экономист, старший экономист, и две должности операциониста.

Однако данные вакантные должности в нарушении ч.3 ст.74 ТК РФ Федоренко Е.Н. не предлагались, хотя данные должности соответствовали его квалификации экономиста. (л.д.27-30)

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля А пояснила, что работает <...> Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с <дата>. Федоренко Е.Н. было направлено несколько уведомлений с указанием дать ответ, согласен ли он, либо нет на изменение условий трудового договора, а именно места работы. Однако Федоренко Е.Н. своего согласия или несогласия на изменения места работы не давал, а лишь расписывался в том, что получал уведомления. <дата> года, она приехала в дополнительный офис Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, где в кабинет управляющей дополнительным офисом пригласили Федоренко Е.Н.. Она спросила Федоренко Е.Н. согласен ли он на изменение места работы, на что он пояснил, что у него есть право выбора и выбрал увольнение, подписав приказ об увольнении. Она сделала запись в трудовую книжку Федоренко Е.Н., и вручила её ему. У неё также с собой было готовое дополнительное соглашение на изменение места работы и Федоренко Е.Н. было разъяснено, что в случае согласия его рабочее место уже готово и можно приступать к работе. На момент увольнения Федоренко Е.Н. вакантных должностей в дополнительном офисе не было.

Свидетель Я пояснила, что работает <...> № Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Колпна. В период с <дата> по <дата> в дополнительном офисе Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт.Колпна имелись вакансии: ведущий экономист - с ФИО9 был прекращён трудовой договор <дата>; старший экономист - с ФИО11 трудовой договор прекращён <дата>; операционист - с ФИО13 <дата> прекращён трудовой договор; операционист- ФИО14 04.08.2014г. переведена на должность другого операциониста. Указанные должности на <дата>, день увольнения ФИО1 уже не были вакантны, так как были заняты другими лицами. ФИО1 данные должности не предлагали.

При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным приказа № 438/к директора Орловского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» от <дата> об увольнении Федоренко ЕН по ч.1 п. 7 ст. 77 ТК РФ и восстановлении Федоренко ЕН в должности старшего специалиста службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», поскольку работодателем - Орловским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не были выполнены требования ч.3 ст. 74 ТК РФ, несмотря на то, что истцом в период срока предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора не заявлялось о согласии продолжить работу в измененных условиях, при том, что фактически вакансии, соответствующие квалификации истца, в этот период в местности, в которой работал истец, у ответчика имелись, что не отрицалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций. То есть судом было установлено нарушение процедуры увольнения истца работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В связи с тем, что Федоренко Е.Н. подлежит восстановлению на работе, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко Е.Н. компенсации за время вынужденного прогула в размере 44 293 рубля 60 копеек, с учетом выплаченного ему выходного пособия.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пункт 4.2 Трудового договора № от <дата>, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Федоренко Е.Н., предусматривает, что по решению ФИО2 или ФИО2 работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами Банка.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» за производственные результаты работы работникам банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчётный период (расчётный период, по итогам работы за который осуществляется премирование работников, равный кварталу). Премии и единовременные поощрения, предусмотренные Положением, учитываются при расчёте средней заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1).

Приказом ФИО2 ОАО «Россельхозбанк» № от <дата> за достигнутые результаты деятельности по итогам работы за второй квартал 2014 года были установлены окончательные проценты премирования по группам подразделений региональных филиалов (<...>

Согласно служебной записки о согласовании премирования работников службы безопасности Орловского регионального филиала по итогам работы за второй квартал 2014г. от <дата>, всем сотрудникам службы безопасности установлено <...> премирование установленного службе безопасности филиала, кроме Федоренко Е.Н., у которого в графе процент премирования указан <...> в связи с неоднократными ошибками и замечаниями по акту проверки СВК от <дата>. В списке сотрудников Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» подлежащих премированию за 2 квартал 2014 года истец отсутствует (л.д.124-135).

Из справки ОАО «Россельхозбанк» следует, что премия за производственные результаты во <...> года ФИО1 могла составить <...> (л.д.121).

Как установлено судом первой инстанции, Федоренко Е.Н. полностью отработал <...> года, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за указанный период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) ему премии за отработанный им период, ответчиком не представлено. Нарушения, допущенные Федоренко Е.Н., на которые ссылался ответчик в суде при обосновании невыплаты премии, были выявленные в ходе проверки проведенной за период с <дата>, но не за спорный период (акт тематической проверки финансово- хозяйственной деятельности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко Е.Н. премии за <...> года в размере <...> рублей и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, поскольку невыплата премии лицу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности в отчётном периоде за <...> года, за который производится выплата премии, при прочих равных условиях с другими сотрудниками службы безопасности, которым за указанный период выплачена премия в полном объёме, есть не что иное как дискриминация в оплате труда, запрещенная ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федоренко Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации, взысканной судом, нельзя признать обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы Федоренко Е.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, поскольку судом истец восстановлен на работе, а выплаченное ему в период рассмотрения дела работодателем выходное пособие зачтено в сумму среднего заработка, взысканного в пользу истца за период временного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем обжалуемого сторонами решение подлежит оставлению без изменения.

При этом, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 12.09.2014г., т.е. с даты его незаконного увольнения, а не с 19.11.2014г., как ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст.ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоренко ЕН и Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Орловского регионального филиала, - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года в части даты восстановления Федоренко ЕН на работе, указав, что Федоренко ЕН подлежит восстановлению в должности <...> Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с <дата>

Председательствующий судья

Судьи: