Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2018 от 18.09.2018

Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 14 декабря 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевших Р., М., У., А.. и Л.

подсудимого Павлова А.Д.,

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №163 от 08.10.2018г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А.Д., <данные изъяты>, осужденного:

06.06.2017г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался, в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Павлов А.Д. (далее по тексту – Павлов) умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил имущество А., причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года, в период времени с 02.00 час. до 05 час. 50 мин., Павлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №24 по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности в соответствии со ст.35 Конституции РФ, подошел к принадлежащему А. автомобилю «Chevrolet Niva», №, где, с целью уничтожения колес автомобиля, имеющимся при себе ножом «бабочка» порезал две покрышки марки «Amtel Planet-Evo», типоразмером 205/70 R15 95Н (летние), стоимостью 3213 рублей каждая, на общую сумму 6426 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся, в результате его противоправных действий указанные покрышки были приведены в непригодное для ремонта и использования состояние, а потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в размере 6 426 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании Павлов согласился с обвинением, признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Павлова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, на л.д.67-70, 87-89 в т.2. В ходе допроса Павлов показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года дома по месту жительства в п.Пиндуши он употреблял спиртное, после чего в состоянии опьянения пошел гулять, возле одного из домов по ул.Повенецкой он залез через багажник в машину ВАЗ, хотел похитить автомагнитолу, замок багажника взломал с помощью ножа, но не успел похитить имущество, был обнаружен неизвестным мужчиной, который вытащил его из багажника машины, но он вырвался и убежал от этого мужчины. Проходя в состоянии опьянения мимо дома №24 по ул.Челюскинцев, где было припарковано много автомобилей, из злости и обиды, что его застали за кражей, он ножом «бабочка» проткнул шины на нескольких автомашинах, которые были припаркованы во дворе указанного дома, в том числе, на автомобиле «Нива Шевроле», хозяев этих автомобилей он не знает, конфликтов с ними у него не было, колеса он проткнул без какой-то причины, объяснил свое поведение состоянием опьянения, а также тем, что был зол в связи с неудачной попыткой хищения из автомобиля ВАЗ. После этого, ушел домой и лег спать, а через несколько дней признался сотрудникам полиции в повреждении покрышек и выдал нож, которым он проткнул колеса. После оглашения данных на стадии следствия показаний, Павлов их в судебном заседании подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд считает, что виновность Павлова в совершении преступления подтверждается совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а именно:

Письменными доказательствами:

заявлением А. от 14.05.2017г. (в КУСП №), которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 13 на 14.05.2017г. прокололо два колеса на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле, припаркованном у жилого дома №24 по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши Медвежьегорского района (т.1, л.д.178);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 14.05.2017г., согласно которого с участием потерпевших осмотрены принадлежащие им автомобили, расположенные во дворе дома №24 по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши Медвежьегорского района, в том числе автомобиль «Нива-Шевроле», принадлежащий А. в ходе осмотра установлено, что на машине спущены два колеса – левое переднее и правое заднее, установлен и зафиксирован характер и количество повреждений, имеющихся на покрышках – по 1 сквозному порезу длиной 2 см на каждом колесе, в боковой части (т.1, л.д.44-49);

протоколом выемки от 30.11.2017г., согласно которого с участием понятых у свидетеля С. изъят металлический нож «бабочка» золотистого цвета, ранее выданный свидетелю Павловым (т.2, л.д.31-32);

протоколом осмотра предметов от 30.11.2017г., согласно которого с участием понятых осмотрен изъятый ранее у С. металлический нож «бабочка» золотистого цвета, в ходе осмотра установлено, что длина клинка ножа составляет 105 мм, наибольшая ширина клинка – 18 мм (т.2, л.д.33-34);

заключением эксперта № от 22.05.2017г., согласно выводов которого две поврежденные покрышки «Amtel Planet-Evo», типоразмером 205/70 R15 95Н (летние), принадлежащие А. не подлежат ремонту, их общая рыночная стоимость, с учетом износа составляет 6426 руб. (т.1, л.д.191-193);

объяснением Павлова от 25.05.2017г., согласно которого он сообщил об обстоятельствах повреждения ножом автошин на пяти автомобилях, припаркованных по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши Медвежьегорского района в середине мая 2017 года (т.1, л.д.62-63);

актом добровольной выдачи от 25.05.2017г., согласно которого Павлов в присутствии понятых добровольно выдал о/у С. металлический нож «бабочка», которым он порезал шины на нескольких автомобилях (т.1, л.д.64);

Показаниями:

потерпевшего А. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.198-200), согласно которых он работает водителем в ООО «Лобское-5», в мае 2017 года утром он обнаружил порезы на двух шинах его машины Нива Шевроле, повреждено было левое переднее и правое заднее колеса. У него стояла уже летняя резина, так как поврежденные шины отремонтировать было нельзя, он их выкинул, взял деньги в долг, приобрел два новых колеса за 7300 рублей. До указанных событий он лично не знал Павлова, конфликтов с ним не было, причиненный ущерб для него является значительным. Также пояснил, что на момент повреждения колес был трудоустроен, получал доход около 25 000 рублей, супруга зарабатывала около 15 000 рублей, средний доход семьи в указанный период составлял около 40 000 рублей, в собственности имел две машины, одна из них была продана, недвижимости в собственности не имел, квартира принадлежит жене, имел в мае 2017 года и в настоящее время имеет два кредитных обязательства, выплачивает в счет погашения кредитов около 20000 рублей в месяц;

свидетеля С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.27-28), согласно которых он работает оперуполномоченным УР ОМВД России по Медвежьегорскому району, 25 мая 2017 года в ходе осуществления ОРМ по факту повреждения автопокрышек во дворе дома №24 по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши им был установлен и опрошен Павлов, который признался в повреждении покрышек ножом «бабочка», затем Павлов выдал указанный нож;

свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.56-58), согласно которых ночью 14 мая 2017 года к нему зашел сосед Ф. и сообщил, что в его автомобиль ВАЗ 2105, стоящий во дворе дома, кто-то залез. Вместе с Ф. они вышли из дома и подошли к машине, в это время из багажника его автомобиля вылез незнакомый молодой человек, который сразу убежал, догнать его он не смог, опознать его тоже не сможет;

свидетеля Ф. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.59-61), согласно которых весной 2017 года, точную дату не помнит, ночью, около 2.00 часов, он услышал громкий шум на улице, выглянул в окно и увидел молодого человека, который чем-то стучал по машине его соседа Ж.. Он зашел к Ж., сообщил ему об этом, после чего вдвоем они вышли на улицу и подошли к машине, из багажника которой выскочил незнакомый ему молодой человек и убежал. Ж. пытался его догнать, но не смог;

свидетеля О. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.62-63), согласно которых Павлов А.Д. приходится ей внуком, в середине мая 2017 года во дворе дома по месту ее жительства в п.Пиндуши у нескольких машины были проколоты колеса, позднее внук ей сообщил, что это он порезал ножом шины, объяснять причины не стал;

свидетеля Х. данными в судебном заседании, согласно которых он 21 год оказывает услуги шиномонтажа, является индивидуальным предпринимателем. В ходе предварительного следствия по делу ему предъявлялись для обозрения поврежденные автопокрышки, на которых имелись порезы длиной около 2 см, указанные покрышки можно отремонтировать, но эксплуатировать запрещено, поскольку это небезопасно.

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Павлова А.Д. по эпизоду уничтожения имущества А. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая имущественное положение потерпевшего А. суд находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Имущественное положение потерпевшего А. является неблагополучным, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, размер его заработной платы на момент хищения составлял 25-26 000 руб. в месяц, размер зарплаты супруги составлял 13 700 руб. (т.3, л.д.37-38), он являлся владельцем автомобиля «Нива Шевроле» (т.1, л.д.214), не имеет в собственности недвижимого имущества (т.1, л.д.218), имеет кредитные обязательства, платежи по которым в месяц составляют порядка 20 000 руб. Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что ущерб от хищения поставил А. в затруднительное положение. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 6426 руб. является значительным для потерпевшего.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества «из хулиганских побуждений» вменен Павлову также обоснованно, поскольку его умышленные действия, направленные против имущества А., совершены подсудимым без какого-либо повода, с явным неуважением к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Павлова противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Как установлено в суде, потерпевший и подсудимый не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений и конфликтов не имели, сам Павлов в момент совершения преступления относился к своему противоправному поведению и его оценке со стороны окружающих, а также к последствиям преступления безразлично, действовал умышленно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку неприязненных отношений, которые могут повлиять на правдивость и достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, с подсудимым не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Павлов обвинялся также в умышленном уничтожении имущества Л, М. Р. и У. с причинением последним значительного ущерба, совершенном из хулиганских повреждений, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года, в период времени с 02.00 час. до 05 час. 50 мин., Павлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №24 по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, действуя открыто, в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности в соответствии со ст.35 Конституции РФ, подошел к принадлежащему Л. автомобилю «Chevrolet Niva», ГРЗ №, расположенному у указанного дома, где, с целью уничтожения колес автомобиля, имеющимся при себе ножом «бабочка» порезал две покрышки марки «Cordiant Polar», типоразмером 205/70 R15 96T M+S (шипованные), стоимостью 2722,50 рублей каждая, на общую сумму 5445 рублей; после чего Павлов, в указанный период времени и в указанном месте, продолжая свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему М. автомобилю «Audi Q7», ГРЗ №, где, с целью уничтожения колес автомобиля, имеющимся при себе ножом «бабочка» порезал две покрышки марки «Nokian Hakkapeliitta7SUV», типоразмером 255/55 R18 109T XL (шипованные), стоимостью 6886 рублей каждая, на общую сумму 13772 рубля; после чего Павлов, в указанный период времени и в указанном месте, продолжая свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему Р. автомобилю «Audi ТТ», ГРЗ №, где, с целью уничтожения колес автомобиля, имеющимся при себе ножом «бабочка» порезал одну покрышку марки «Hankook Winter IPike RS», типоразмером 205/55 R16 91T (шипованная), стоимостью 3602,92 рублей, и одну покрышку марки «Matador Sibir Ice», типоразмером 205/55 R16 91T (шипованная), стоимостью 1969 рублей, на общую сумму 5571,92 рубля; после чего Павлов, в указанный период времени и в указанном месте, продолжая свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему У. автомобилю «Nissan Qashqai», №, где, с целью уничтожения колес автомобиля, имеющимся при себе ножом «бабочка» порезал две покрышки марки «Goodyear Efficientgrip», типоразмером 215/60 R17 (летние), стоимостью 5419,83 рублей каждая, на общую сумму 10839,66 рублей. После совершения указанных действий Павлов скрылся, в результате его действий указанные покрышки были приведены в непригодное для ремонта и использования состояние, а потерпевшему Л. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5445 рублей, потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 13772 рубля, потерпевшему Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5571 рубль 92 коп., потерпевшему У. был причинен значительный материальный ущерб в размере 10839 рублей 66 коп.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее по тексту – постановление Пленума №14), при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Потерпевший Л. в суде показал, что находится на пенсии и подрабатывает охранником в ЧОП «Магистраль 1». 14 мая 2017 года рано утром он обнаружил проколы на двух колесах своей машины, которая стояла во дворе дома по его месту жительства, спущены и повреждены были шины с левой стороны, заднее и переднее колеса. На тот момент стояла еще зимняя шипованная резина, поэтому он заменил резину на летнюю, поврежденные шины покупал в 2016 году, в эксплуатации они были один сезон. Так как поврежденные шины отремонтировать и использовать по назначению было нельзя, позднее он отвез их на дачу, где использовал в строительных целях. Позднее он приобрел за 6200 рублей два новых колеса. До указанных событий он лично не знал Павлова, конфликтов с ним не было, причиненный ущерб для него является значительным. Также пояснил, что на момент повреждения колес он и его супруга получали пенсию по старости, кроме этого оба подрабатывали, средний доход семьи в указанный период составлял около 50 000 руб., в собственности имеют машину, квартиру, дачу с участком, лодку, мотор, кредитных обязательств нет, получают субсидии на коммунальные услуги, дети проживают отдельно.

Согласно справок о средней зарплате и пенсии, размер заработной платы Л. в мае 2017 года составлял около 20 тыс.руб., его супруги – более 21 тыс.руб., размер пенсии Л. в мае 2017 года составлял более 11 тыс.руб., его супруги – более 16 тыс.руб., потерпевший проживает с женой в собственной квартире в п.Пиндуши, дети проживают отдельно, имеет в собственности автомобиль Нива, лодку и мотор, дачу и земельный участок, совокупный месячный доход семьи в указанный период составлял около 68 тыс.руб., ущерб от действий Павлова, согласно обвинения, составил 5445 руб. и не превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, который, в том числе, не имеет кредитных обязательств и пользуется льготами по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.83-84, 86-89, 93-97, т.2, л.д.239-245, 247). Достоверных сведений о том, что ущерб от действий Павлова поставил Л. в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, учитывается и то, что весь комплект зимней «резины», в том числе поврежденные шины, были сразу же заменены потерпевшим на летнюю «резину». При таких обстоятельствах ущерб на сумму 5445 руб. значительным для потерпевшего не является.

Потерпевший М. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем. Точную дату не помнит, в мае 2017 года утром он обнаружил повреждения двух колес с левой стороны автомобиля Ауди Q7, которые были спущены, стояла зимняя шипованная резина, он сразу заменил всю резину на летнюю, поврежденные шины покупал в 2016 году за 8700 рублей одно колесо, в эксплуатации шины были один сезон. Также во дворе были повреждены колеса и на других машинах – у его сына было спущено два колеса, у соседей. Так как поврежденные шины отремонтировать и использовать по назначению было нельзя, он их выкинул. Позднее он приобрел за 17600 рублей две новых зимних шины. До указанных событий он лично не знал Павлова, конфликтов с ним не было, причиненный ущерб для него является значительным. Также пояснил, что на момент повреждения колес он получал доход около 30 000 рублей, супруга получала пенсию и работала, средний доход семьи в указанный период составлял около 60 000 рублей, один сын в указанный период находился на его иждивении, так как не работал, в собственности он имеет три машины, квартиру, сдает в аренду складское помещение, кредитных обязательств нет.

Из показаний потерпевшего Р.., данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.154-156), следует, что с октября 2017г. является индивидуальным предпринимателем. Утром 14 мая 2017 года сосед Л. сообщил ему о том, что на его автомашине Ауди ТТ повреждены (порезаны) два колеса – левые переднее и заднее, на автомобиле отца также были повреждены два колеса. На тот момент на машине стояла зимняя шипованная резина «Ханкок» и «Матадор», он заменил всю резину на летнюю, поврежденные шины «Ханкок» покупал в ноябре 2016 г. за 5000 рублей одно колесо, а шины «Матадор» - в 2015г. Так как поврежденные шины отремонтировать было нельзя, он их выкинул, позднее приобрел за 6000 рублей две новых зимних шины. До указанных событий он лично не знал Павлова, конфликтов с ним не было, причиненный ущерб для него является значительным. Также пояснил, что на момент повреждения колес он не был трудоустроен официально, имел неофициальный доход около 25 000 руб., проживал с родителями, имеет две машины, одна из которых продана по доверенности, кредитных обязательств нет.

Согласно справок о средней зарплате и пенсии, доход М. в мае 2017 года составлял около 100 тыс.руб., заработная плата супруги – 25 тыс.руб., размер пенсии супруги в мае 2017 года составлял более 15 тыс.руб., доход Р. в мае 2017 года составлял около 25 тыс.руб., М. владеет объектами недвижимости, потерпевшие проживают втроем в собственной квартире в п.Пиндуши, имеют несколько автомобилей, в том числе дорогостоящих, являются индивидуальными предпринимателями, совокупный месячный доход семьи в указанный период составлял более 160 тыс.руб., ущерб от действий Павлова, согласно обвинения, составил 13772 руб. (в отношении М. и 5571 руб. 92 коп. (в отношении Р..), ущерб не превышает размер ежемесячного дохода семьи потерпевших, которые, в том числе, не имеет кредитных обязательств (т.1 л.д.128-130, 133, 135, 171, 175, т.3, л.д.1-2, 15, 19-20, 22). Достоверных сведений о том, что ущерб от действий Павлова поставил М. и Р. в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, учитывается и то, что весь комплект зимней «резины», в том числе поврежденные шины, были сразу же заменены потерпевшими на летнюю «резину». При таких обстоятельствах, ущерб на сумму, соответственно 13772 руб. и 5571 руб. 92 коп., значительным для потерпевших не является.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель Дружинина Е.С., с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления, отказалась от обвинения Павлова в совершении указанного преступления в части уничтожения Павловым из хулиганских побуждений имущества У., с причинением последнему значительного ущерба. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему У. действиями Павлова не был причинен значительный ущерб, имеющиеся в материалах уголовного дела и дополнительно запрошенные судом сведения значительность причиненного потерпевшему ущерба не подтверждают. Согласно положений ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части; прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения Павлова в этой части, мотивы и основания отказа от обвинения государственным обвинителем изложены, суд с ними соглашается, учитывая следующее:

Потерпевший У. в суде показал, что находится на пенсии, в мае 2017 года подрабатывал в ООО «Строительная монтажная компания», работал на объекте в г.Медвежьегорске, проживал в п.Пиндуши по ул.Челюскинцев, д.24, кв.63, машину ставил около дома. Точную дату не помнит, в мае 2017 года, утром он обнаружил порезы на двух шинах его машины, с правой стороны. У него стояла уже летняя резина, позднее в шиномонтаже ему поставили две заплаты, отремонтировали шины, хотя шины нельзя было эксплуатировать, он добрался на машине в г.Сегежу, где постоянно проживает, так как иным способом добраться в г.Сегежу было нельзя. Поврежденные шины покупал в 2015 году, позднее он приобрел два новых колеса. До указанных событий он лично не знал Павлова, конфликтов с ним не было, причиненный ущерб для него значительным не является. Также пояснил, что на момент повреждения колес он и его супруга получали пенсию по старости, кроме этого оба подрабатывали, средний доход семьи в указанный период составлял около 50 000 рублей, сын проживает отдельно, на иждивении он и супруга никого не имеют, в собственности имеют машину, квартиру, дачу с участком, кредитных обязательств нет, получают субсидии на коммунальные услуги.

Согласно справок о средней зарплате и пенсии, размер заработной платы У. в мае 2017 года составлял около 15 тыс.руб., его супруги – около 16 тыс.руб., размер пенсии У. в мае 2017 года составлял около 19 тыс.руб., его супруги – более 12 тыс.руб., потерпевший проживает с женой в собственной квартире в г.Сегежа, имеет в собственности автомобиль Ниссан, дачу и земельный участок, сын проживает отдельно, совокупный месячный доход семьи в указанный период составлял около 62 тыс.руб., ущерб от действий Павлова, согласно обвинения, составил 10839 руб. 66 коп. и не превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, который, в том числе, не имеет кредитных обязательств и пользуется льготами по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.3, 6-8, 11-12, т.3, л.д.59-61, 63-64, 66-69). Достоверных сведений о том, что ущерб от действий Павлова поставил У. в целом в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, учитывается и то, что поврежденные шины были отремонтированы потерпевшим, он некоторое время передвигался на транспортном средстве до покупки новых шин. При таких обстоятельствах, ущерб на сумму 10839 руб. 66 коп. значительным для потерпевшего не является.

В силу п.6 постановления Пленума №14 умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Принимая во внимание достоверно установленные в ходе судебного следствия данные об имущественном положении потерпевших Л. М. Р.. и У. свидетельствующие о том, что причиненный действиями Павлова ущерб потерпевшим не является значительным, суд полагает необходимым признать в этой части обвинение необоснованным, исключив из обвинения Павлова эпизоды уничтожения имущества Л. М.., Р.. и У.

Суд считает, что Павлов является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие заболевания сердца, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности Павлова, который не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющее спиртным лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, при наличии жалоб на его поведение в быту и общественных местах, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Павлов сам себя и привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению подсудимым преступления.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая неудовлетворительные данные о личности Павлова, отсутствие у него иждивенцев, постоянного места работы и источника дохода, злоупотребление спиртными напитками и привлечение к административной ответственности до заключения под стражу по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию Павлова под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы нет, заболеваний, препятствующих отбыванию такого наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Павлова положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку основания прекращения особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый по окончании предварительного следствия, не были связаны с позицией Павлова, при этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, применение положений ст.96 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено Павловым до вынесения в отношении него обвинительного приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 06 июня 2017 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить Павлову окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2017 года, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Павлова.

Учитывая назначение подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлов должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Павлова до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. На основании п. «б» ч.3.1 УК РФ время содержания Павлова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Размер гражданского иска потерпевшего А. имеющимися в деле доказательствами подтверждается, иск признан подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданские иски потерпевших Л., М., Р. и У. подлежат оставлению без удовлетворения. Судом учитывается, что потерпевшие не лишены права на возмещение причиненного действиями Павлова ущерба, поскольку оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Павлов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано подсудимым в суде, однако, особый порядок был прекращен по инициативе суда, учитывая также имущественное положение Павлова, который не трудоустроен, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, необходимо возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в части уничтожения имущества А..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 06 июня 2017 года, назначить Павлову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2018 года, зачесть в срок наказания отбытое Павловым А.Д. по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 06 июня 2017 года наказание, а именно: с 06 июня 2017 года по 13 декабря 2018 года включительно.

Меру пресечения Павлову А.Д. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Время содержания Павлова А.Д. под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. удовлетворить полностью, взыскать с Павлова А.Д. в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Гражданские иски потерпевших Л. М. Р. и У. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две покрышки «Goodyear Efficientgrip», размером 215/60 R17 (летние), – оставить у У. металлический нож «бабочка» – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев