Решение по делу № 2-416/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-416/19 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Щудрова Дениса Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Щудров Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года в 20 часов 43 минуты у дома <адрес> в городе Кохме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сапожникова Р.В. и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № под управлением Щудрова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожникова Р.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный около гаража мотоцикл <данные изъяты> государственный номер №, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Щудрова Д.С., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис серия № №).

30 августа 2018 года истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 12 сентября 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету <данные изъяты> № № от 07 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 338.200 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7.000 руб.

14 ноября 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 338.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 108.224 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.Г. уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 45.100 руб., неустойку в сумме 31.570 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Щудров Д.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2018 года он выкатил принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> государственный номер № из гаража, расположенного у <адрес> в г. Кохма, поставил его у гаража и ушел в магазин, который находится на расстоянии приблизительно 600 метров от гаража. Когда через 15-20 минут ФИО1 вернулся, то увидел, что мотоцикл лежит на левом боку. Рядом с мотоциклом с правой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля Щудрову Д.С. стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл. Удар пришелся в правую заднюю часть мотоцикла: колесо, глушитель. В середине сентября 2018 года мотоцикл был отремонтирован.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. пояснила, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 27 сентября 2018 года повреждения, зафиксированные на мотоцикле <данные изъяты> государственный номер №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны), и не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах. На правой боковой части мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № следов контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не обнаружено. Повреждения, зафиксированные в левой боковой части мотоцикла <данные изъяты> государственный номер №, были получены в результате иного события и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика также пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий.

Третье лицо – Сапожников Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года в 20 часов 43 минуты у дома <адрес> в городе Кохме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сапожникова Р.В. и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № под управлением Щудрова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожникова Р.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный около гаража мотоцикл <данные изъяты> государственный номер №, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Щудрова Д.С., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис серия № №).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 12 сентября 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Как следует из пояснений представителя ответчика, повреждения, зафиксированные на мотоцикле <данные изъяты> государственный номер №, носят накопительный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП определением Ленинского районного суда города Иванова от 31 января 2019 года по делу по иску Щудрова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 18 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года, транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № могли быть получены следующие повреждения: глушитель - образование царапин, притертостей, зеркало заднего вида левое – образование разноправленных задиров, срезов и царапин в передней и нижней части, ручка привода сцепления - образование разноправленных задиров и царапин, балансир руля левый - образование разноправленных задиров и царапин, слайдер защитный боковой левый - образование разноправленных задиров, срезов, крышка ДВС левая - образование царапин, притертостей, облицовка боковая левая верхняя - образование сколов ЛКП в задней части, облицовка боковая левая средняя - образование трещин в задней части, облицовка сиденья задняя верхняя - образование трещин, задиров, царапин, облицовка хвостовика нижняя – образование трещин.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 45.100 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45.100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30 августа 2018 года; 14 ноября 2018 года обратился с досудебной претензией, однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки. Размер неустойки составляет за период с 24 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года 31.570 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, период просрочки, отнесение к заявленному событию посредством проведения судебной экспертизы лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1.500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что интересы Щудрова Д.С. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности Григорян А.Г., за услуги которой истцом оплачено 15.000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден Договором об оказании юридических услуг № от 20 декабря 2018 года и квитанцией № от 20 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 6.000 руб.

Кроме того, за составление досудебной претензии истцом оплачено 1.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14 ноября 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Щудрова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»     в пользу Щудрова Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 45.100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., неустойку в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб., а всего взыскать 62.600 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска Щудрову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 07 марта 2019 года.