Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-999/2021 от 25.02.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-001475-74

Дело № 2-2124/21

                                                                                                    Строка 2.152

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 25.05.2020 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4)

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

18.05.2020 года между ФИО4 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступает Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю Крайслер, гос. рег. знак Е 522 ОЕ 86, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020 года.

27.05.2020 года все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области.

27.05.2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

16.06.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно заключению № 7564 от 07.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 240 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 102 125 руб. Стоимость годных остатков составляет 22 765 руб.

16.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

24.11.2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

25.01.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 65 360 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; неустойку в размере 156 864 руб. и с 12.02.2021 года в сумме 653,06 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.

    19.08.2021 года стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 26488 руб.; стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 123195 руб. за период с 18.06.2020 года по 19.08.2021 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.

    В судебное заседание истец Ушаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова А.И. заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2020 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под ее управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 656 УЕ 31.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.05.2020 года между ФИО4 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступает Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю Крайслер, гос. рег. знак Е №, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020 года.

27.05.2020 года все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области.

27.05.2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

16.06.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно заключению № 7564 от 07.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 240 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 102 125 руб. Стоимость годных остатков составляет 22 765 руб.

    13.08.2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки.

Однако требования, указанные в претензии страховщиком исполнены не были.

24.11.2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1610/1 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25.05.2020, без учета износа составляет 31 900 рублем 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25.05.20 с учетом износа составляет 17 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 105 500 рублей 00 копеек.

Поскольку исходя из выводов указанного экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1610/1 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (31 900 рублей 00 коп) не превысила стоимость транспортного средства до ДТП (105 500 рублей 00 копеек), полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков транспортного средства не производился.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2021 года №У-20-173053/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб. (17900,00 руб. – 14000 руб. = 3900,00 руб.).

    24.02.2021 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 3 900 руб.

    04.03.2021г. страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 585 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

      В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 08.07.2021г. № 4854/7-2, № 4855/7-2, содержатся выводы экспертов Решетень Д.В. и Карташова В.Н., согласно которым:

    1) Заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2020г. соответствуют следующие повреждения автомобиля «Крайслер Визион» г.н. №: дверь задняя правая (частично в верхней части), молдинг дверь задней правой, уплотнитель дверь задней правой, стекло двери задней правой, обивка двери задней правой, правая стойка В.

    2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Vision» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 44 400 руб.; с учетом износа 26 600 руб.

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из вышеуказанного возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 27.05.2020 г., по результатам чего составлен соответствующий акт.

Однако в установленные законом сроки направление на ремонт страховщиком не выдано.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    На основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 08.07.2021г. № 4854/7-2, № 4855/7-2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 400 руб.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 26 500 руб. (44 400 руб. – 14 000 руб. – 3 900 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 26 500 руб.).

Таким образом, исковые требования о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленных пределах в сумме 26488 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере 123 195 руб.:

    - за период с 18.06.2020 г. по 24.02.2020 г. в размере 76 577 руб., из расчета (44 388,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 14 000 (сумма выплаченной части страхового возмещения) х 1% х 252 день;

    - за период с 25.02.2021г. по 19.08.2021г. в размере 46 618 руб., из расчета (44 388 (стоимость восстановительного ремонта) – 14 000 (сумма выплаченной части страхового возмещения) – 3 900 (сумма выплаченной части страхового возмещения) х 1% х 176 день.

    В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков в полном объеме произведена не была.

    Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следует снизить до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

    Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с 20.08.2021 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 26 488 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, неустойка до фактического исполнения обязательств подлежит начислению до 384415 руб. (400 000 руб. – 15000 руб. – 585 руб. = 384415 руб.)

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 276 805 руб.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 276 805 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей. Квитанцией от 10.08.2020 года № 000489 подтверждается факт оплаты Ушаковым А.В. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000,00 руб. (Том № 1 л.д. 54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, так как обязательства по осмотру транспортного средства страховой компанией были выполнены, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заключение эксперта не требовалось, не могут быть приняты во внимание, ввиду того что указанное заключение послужило обоснованием заявленных требований при обращении с иском в суд.

    Представителем ответчика по доверенности Кузьминой Е.С. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 7 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., расходов по оплате рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 422 руб.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

    Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

    Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

    Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления (Том № 1 л.д.7, 45).

    За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (Том № 1 л.д. 53).

    Таким образом, почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию, а также за направление заявления с описью вложения в адрес страховщика в общей сумме 700 руб., а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2020 г., заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и Ушаковым А.В., истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп. (л.д. 49), за составление искового заявления 5 000 руб. 00 коп., за представление интересов заказчика в судебном заседании 5 000 руб.00 коп., за участие представителя в судебном заседании 6000,00 руб., что подтверждается имеющимися квитанциями (Том №1 л.д. 58, 59).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5422 руб. (Том № 1 л.д. 5).

    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4493 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

    На основании определения суда от 22.10.2020 года по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 08.07.2021г. № 4854/7-2, № 4855/7-2 согласно счету в сумме 28 298 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ушакова Александра Васильевича удовлетворить частично.

    Довзыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 26488 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4493 (Четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 00 коп., а всего 54193 (Пятьдесят четыре сто девяносто три) руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» с 20.08.2021 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 26488 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 276805 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от 08.07.2021 №4854/7-2, 4855/7-2 в сумме 28298 (Двадцать восемь двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                            И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.