Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2015 ~ М-1358/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2142/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИДЕР» к Павлову О.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛИДЕР» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, -Дата- между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Структура-Эксклюзив» был заключен договор поставки №. 16 февраля 2015 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-8521/2014по иску ООО «ЛИДЕР» к ООО «Структура-Эксклюзив» принято решение о взыскании с ООО «Структура-Эксклюзив» в пользу ООО «ЛИДЕР» <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. в возмещение расходов по госпошлине. Между ООО «ЛИДЕР» и Павловым О.А. в обеспечение исполнения Договора поставки заключен договор поручительства № от -Дата-. Согласно условиям п.п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Структура-Эксклюзив» обязательств по Договору поставки. По п. 1.2. Договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, возникающих в период действия Договора поставки. П. 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по Договору поставки. В силу п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки. Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты товара, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а так же судебные расходы поставщика. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Павлова О.А. пени в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Структура-Эксклюзив».

В ходе рассмотрения дела истец частично увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика как поручителя в солидарном порядке сумму долга, указанную в исполнительном листе серии ФС № от -Дата-, выданном Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-8521/2014 в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда от -Дата- в соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ объединены в одно производство с первоначальным иском исковые требования ООО «ЛИДЕР» к Павлову О.А. о взыскании неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты>. Дополнительные требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «ЛИДЕР» и Павловым О.А. был заключен договор поручительства №, в обеспечение договора поставки № П-413 от -Дата-, заключенного между ООО «ЛИДЕР» и ООО «Структура-Эксклюзив». Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты товара, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а также судебные расходы поставщика. По п. 3.1. Договора поручительства, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поставки, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, которая получена последним -Дата-. Ответа на претензию не поступило. За период с -Дата- по -Дата- (<данные изъяты> день) на сумму по претензии <данные изъяты>. неустойка составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился ответчик Павлов О.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Структура- Эксклюзив», извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя Андреевских Ю.А., доказательств уважительности причин неявки суду не представило, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Структура-Эксклюзив» заключен договор поставки №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Договора поставки № П-413 от -Дата- между ООО «ЛИДЕР» и Павловым О.А. заключен договор поручительства № от -Дата-.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям п.п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Структура-Эксклюзив» обязательств по Договору поставки.

По п. 1.2. Договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем обязательств, возникающих в период действия Договора поставки.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по Договору поставки.

В силу п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты товара, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а так же судебные расходы поставщика.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поставки, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки.

-Дата- истец направил ООО «Структура-Эксклюзив» и Павлову О.А. претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Копия претензии вручена Павлову О.А. -Дата-.

Однако, ни ООО «Структура-Эксклюзив», ни Павлов О.А. задолженность, указанную в претензии не погасили.

-Дата- ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Структура-Эксклюзив» о взыскании пени и судебных расходов в связи с неисполнением ООО «Структура-Эксклюзив» обязательств по Договору поставки № на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> долг по договору и <данные изъяты> неустойка.

16 февраля 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-8521/2014 по иску ООО «ЛИДЕР» к ООО «Структура-Эксклюзив» принято решение о взыскании с ООО «Структура-Эксклюзив» в пользу ООО «ЛИДЕР» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> долг по договору и <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с ООО «Структура-Эксклюзив» в пользу ООО «ЛИДЕР» <данные изъяты> – неустойки по договору поставки № от -Дата-, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - возмещение расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела Арбитражным Судом Удмуртской Республики Павлов О.А. участвовал в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик Павлов О.А. участвовал при рассмотрении гражданского дела Арбитражным Судом Удмуртской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, вышеуказанное решение является преюдициальным в части установленной обязанности ООО «Структура- Эксклюзив» по выплате ООО «ЛИДЕР» неустойки по договору поставки и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела ООО «Структура- Эксклюзив» решение арбитражного суда не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку исполнение обязательств ООО «Структура-Эксклюзив» по договору поставки с ООО «ЛИДЕР» были обеспечены поручительством Павлова О.А., имеются основания для возложения на него солидарной ответственности как поручителя в размере денежных сумм, взысканных с ООО «Структура-Эксклюзив» решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исполнение обязательства Павлова О.А. как поручителя по договору поставки были обеспечены неустойкой, при этом в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, установленные п.3.1. Договора поручительства, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.3.1. Договора поручительства подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям договора поручительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные права и обязанности, однако ответчик какие-либо возражения относительно заявленных требований суду не представил, с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, в связи с чем суд не считает возможным снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями № от -Дата- на сумму <данные изъяты> и № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от -Дата- с ООО «Афина», платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в трех судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче дополнительного искового заявления в суд.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░71-8521/2014, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.