Решение по делу № 2-488/2015 от 22.06.2015

Дело 2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд, Смоленской области, в составе;

Председательствующего судьи Евсеева А.А.

При секретаре Яковлевой Л.В.

С участием:

Представителя истца ООО «Велисто» - Петрохалкиной А.И.

Ответчика Власова Н.И. и его представителя Ильина Н.А.

Представителей ответчика ОМВД России <адрес> Лауб Н.Н. и Конюховой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велисто» к Власову ФИО11, ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велисто» обратилось в суд с уточненными требованиями к Власову ФИО12, ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Петрохалкина А.И. на иске настаивает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в силу договора хранения принял на ответственное хранение автомобиль «Волдай» гос.номер № и товар (яйцо куриное) в размере <данные изъяты> коробок на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Власов вернул только автомобиль, без <данные изъяты> коробок яйца куриного стоимостью <данные изъяты> рублей. На предложение возместить убытки Власов Н.И. не ответил.

Представители ответчика ОМВД России по <адрес> Лауб Н.Н. и Конюхова Е.В. иск не признали, заявив, что ОМВД не является надлежащим ответчиком. Ответственным за хранение автомобиля и товара являлся Власов Н.И. он и должен отвечать перед истцом за сохранность имущества.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвует. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Власов Н.И. и его представитель Ильин Н.А. исковые требования не признали.

Власов Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу прибыла автомашина «Валдай» гос. номер. №, со слов водителя и лица сопровождающего груз ему известно, что привезли <данные изъяты> коробок - яйцо куриное. Он осмотрел товар в лотках и убедился, что яйцо из Белоруссии, с Гомельской фабрики. Он попросил своего сына перечислить денежные средства за товар, на указанный ему счет. Однако выгружать товар ему отказали, сообщив, что денежные средства на указанный счет не поступили. Полагая, что он оплатил товар, он перегородил выезд автомашины из ангара и к воротам подогнал свою грузовую автомашину. Машина «Валдай» оставалась в его ангаре. Он позвонил сыну, что бы заблокировали банковскую карту. Затем вызвали работников полиции, которые опечатали автомашину «Валдай» и он написал расписку, что получил на хранение автомашину «Валдай» и со слов водителя <данные изъяты> коробок яиц. Обязался сохранить указанное имущество. Коробки из машины «Валдай» он не вынимал, и куда делся груз он не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца к ответчику Власову Н.И. о возмещении стоимости утраченного имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования к ответчикам; ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Велисто» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Валдай», загруженный <данные изъяты> коробками с куриным яйцом по просьбе ответчика доставил указанный товар в ангар принадлежащий Власову Н.И., в <адрес> Смоленского района. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ и ст. 510 ГК РФ истец в полном объеме выполнил свои обязательства по доставке товара по адресу указанному покупателем согласно достигнутому между ними соглашению.

Принимая во внимание, что выгрузка товара должна была производится после поступления денежных средств на счет продавца, такая сделка в силу ст. 157 ГК РФ является сделкой, совершенной под условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства на счет ООО «Велисто» не поступили, что явилось препятствием для выгрузки товара и создало конфликтную ситуацию, что само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика Власова Н.И. от обязанности оплатить товар.

В соответствие со ст. 158 ГК РФ (Форма сделок) Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 162 ГК РФ, предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно ч. 1 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 2 это же статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и в соответствие с ч. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с ч. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В частности Власов Н.И. обязан был оплатить товар, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В силу ч. 2 и 3 ст. 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В судебном заседании ответчик Власов Н.И. пояснил, что он осмотрел образцы доставленного товара, после чего попросил своего сына осуществить перечисление денежных средств. Так же Власов Н.И. пояснил, что ранее он приобретал товар у ООО «Велисто» и доверял им.

После доставки товара в ангар ответчика, Власов Н.И. от доставленного товара не отказался и выполнил действия, свидетельствующие о наличии у него желания приобрести этот товар, а именно автомашину с товаром он оставил в своем ангаре. Преградив ей путь к выезду, а так же перегородил выезд из ангара другим автомобилем. При этом фактически не приняв товар, поскольку водитель и сопровождающее с ним лицо не получили разрешения на выгрузку товара.

В соответствие с ч. 1 ст. 514 ГК РФ (Ответственное хранение товара, не принятого покупателем), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В силу ч. 2 этой же статьи сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

При таких обстоятельствах Власов Н.И. оставляя автомашину с товаром, в своем ангаре, не отказываясь от сделки и не оплатив стоимость товара, оформив свои обязательства соответствующей распиской, обязан был обеспечить сохранность товара до урегулирования разногласий.

Доводы представителя ответчика Ильина Н.А., что стоимость товара (<данные изъяты> коробок - яйцо куриное) определена истцом не правильно, поскольку согласно документам ими было приобретено <данные изъяты> коробок, а не <данные изъяты>, и НДС не должно учитываться – суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре помещения склада, участвующий Власов Н.И. пояснил, что в автомашине находится <данные изъяты> коробок яиц.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велисто» признано потерпевшим, в связи с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствие со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> яиц стоит <данные изъяты> рублей.

Из копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, контактное лицо ФИО13 тел. № просил выставить счет и отгрузить <данные изъяты> коробок яйца. Оплату гарантирует по факту получения товара.

Из копии протокола допроса Власова Н.И. установлено, что с номера <данные изъяты> ему сообщили о поставке <данные изъяты> коробок яиц (по <данные изъяты> шт. в коробке), и ДД.ММ.ГГГГ автомашина привезла товар к его складу. В этот же день ему позвонили и сообщили, что находящиеся на его складе яйца и автомашина, принадлежат ООО «Велисто». Туда же приехал руководитель ООО «Велисто» ФИО9 и порекомендовал обратиться в полицию, что Власов и сделал. По приезду сотрудников полиции он отказался выдать автомашину с яйцом ООО «Велисто» так как считал, что яйцо принадлежит ему. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в опечатывании автомашины и составил расписку о том, что он обязуется не забирать яйцо, находящееся в автомашине.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Доводы Власова Н.И., что он оплатил товар, суд находит несостоятельными, поскольку Власов Н.И. не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств, что он перечислил соответствующие денежные средства на расчетный счет продавца ООО «Велисто».

Обстоятельства перечисления Власовым Н.И. денежных средств на счет, не принадлежащий истцу, в данном случае юридического значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку продавец доставил товар, а Власов Н.И. принял товар, и в силу закона и взятых на себя обязательств должен был обеспечить его сохранность.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Именно от действий Власова Н.И. не сохранившего товар, истцу был причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого Власов Н.И. несет самостоятельно. При этом следует учитывать, что Власов Н.И. действовал, как физическое лицо, поэтому возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не арбитражным.

По этим же основаниям требования истца о взыскании с МО МВД России «Смоленский» и Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку они какого либо вреда истцу не причинили и по данному делу не являются надлежащими ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Власова Н.И. в пользу ООО «Велисто» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власова ФИО14 в пользу ООО «Велисто» <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев.