Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 10.03.2021

Дело №11-40/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саватеева Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Саватееву Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Саватеева Г. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №* от (ДАТА), образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 47681,37 руб., из которых: 35433,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8708,48 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины 1630,45 руб., всего 50942,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском в суд к ответчику Саватееву Г.В. в обосновании заявленных требований указало, что (ДАТА) между клиентом Саватеевым Г.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 50000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и открыл счет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с указанным Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор (ДАТА) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика перед банком составляет 47681,67 руб., из которых: 35433,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8708,48 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты.

Просили взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,45 руб.

Мировым судьей исковые требования банка удовлетворены, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Саватеев Г.В. подал жалобу, в которой просил решение отменить. Указал, что он договор кредитной карты с истцом не заключал, кредитную карту не получал. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), а также заявление-анкету не подписывал, соответственно не проводил платежи по данному договору кредитной карты. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие для дела значения, не доказаны.

В судебное заседание ответчик Саватеев Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. На электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований судом не установлено.

Мировым судьей было установлено, что между Саватеевым Г.В. и ООО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №* тарифный план ТП 2.5.

В связи с отсутствием оплаты задолженности и процентов по карте, мировой судья взыскал указанную задолженность.

В апелляционной жалобе Саватеев Г.В. указывает, что заявление и индивидуальные условия не подписывал, карту не получал, платежи не осуществлял.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России (ДАТА) №*-П).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Заявление-анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные Саватеевым Г.В.

Расчет задолженности, который подтверждает активацию карты и ее использования для снятия денежных средств, совершение покупок.

В совокупности указанные документы подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на условиях, согласованных в Заявлении-анкете, индивидуальных и общих условиях.

Оснований сомневаться в том, что подпись в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях принадлежит Саватееву Г.В., не имеется, пока не доказано иное.

Саватеев Г.В., заявляя о том, что ничего не подписывал, каких-либо доводов и обоснований своего возражения не представляет, не заявляет о назначении почерковедческой экспертизы.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что кредитная карта активно использовалась с апреля 2014 года по январь 2020 года, при этом по карте проводились как расходные операции, так и ее пополнение для погашения задолженности, процентов и комиссий.

Карта активирована и использовалась в городе Энгельсе и городе Димитровграде, что соответствует географии проживания ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Заявлении-анкете и паспорте ответчика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░)    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░