Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2020 ~ М-3063/2020 от 18.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/20 по иску Осиповой ФИО12 в лице законного представителя Осипова Алексея Сергеевича к ТСЖ Заводское-3, Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения,

Установил:

Осипова А.А. в лице законного представителя Осипова ФИО14 обратилась в суд с иском к ТСЖ Заводское-3, Самарскому Областному Фонду Жилья и Ипотеки о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что 03.10.2019 года в нежилом помещении по адресу <адрес>, <адрес> протекал потолок, в результате указанных событий в квартире образовались повреждения. Нежилое помещение принадлежит Осиповой ФИО15 на праве собственности, что подтверждается выпиской о праве собственности. Многоквартирный дом, в котором располагается данное нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ Заводское-3, что подтверждается открытой информацией, размещенной на официальном ресурсе ГИС ЖКХ.

03 октября 2019 г. слесарь ответчика Голованев И.И. прибыл на место аварии и установил факт того, что в квартире № 13 произошла утечка холодной воды в ванной комнате, у регулятора давления отвалилась соединительная резьба. Указанное инженерное оборудование установлено застройщиком Самарский фонд жилья и ипотеки. В акте указано, что слесарем ТСЖ проведена замена аварийного регулятора давления на аналогичный, таким образом, установлено, что устранение аварии осуществлялось силами работников ТСЖ, без привлечения застройщика. Сделано фото акта. Акт с подписью председателя ТСЖ выдать отказываются (имеется видеосъемка). 21 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Стоимость ущерба подтверждается экспертным исследованием № К-132 и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба, причиненного арендатору, в сумму искового заявления не включена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Осипова ФИО17 в лице законного представителя Осипова ФИО16 просила взыскать с ТСЖ Заводское -3 и Самарского областного фонда жилья и ипотеки стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Федяева Г.Г., полномочия подтверждены доверенностью, исковые, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СОФЖИ Козлов Д.И., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ТСЖ «Заводское-3» в судебное заседание о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Третье лицо ООО «Управление механизации №1» в судебное заседание о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Третье лицо Барковская О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходят к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов &apos;передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения- на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

Из материалов дела следует, что с 20.02.2018 года Осипова А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.07.2020г. № (л.д.112-113).

Установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, с 07.09.2018г. является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020г. № (109,11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой нежилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Барковской О.Г.

Факт залития <адрес> обстоятельства указанного события зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Заводское-3», при участии председателя правления Ишаевой Л.Н., слесаря Голованева И.И., инженером Федоровой С.И. и собственником помещения ФИО8 с целью выяснения причины аварии произошедшей 03.10.2019г. в 00 часов 30 минут. Согласно акту от 03.10.2019г. в <адрес> произошла утечка холодной воды в ванной комнате, у регулятора давления КФРД-10-2 отвалилась соединительная резьба, указанное инженерное оборудование установлено застройщиком СОФЖИ. (л.д. 49).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива спорного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, после обследования квартиры выявлено, что после пролива на S=2,33х2,45 натяжного потолка образовался отвес с водой, на полу вода на плитке S=30,7м2, на натяжном потолке в коридоре отвес с водой S=3м2. На стене с правой стороны в коридоре мокрые пятна S=4м2, а так же имущество которое находилось в помещении 44 позиции. Причина залива лопнул регулятор на вводном кране, кран, регулятор, фильтр в <адрес>. (л.д. 42-44).

Согласно представленному истцом отчету №К-132 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом НМЦ «Рейтинг», итоговая величина стоимости ущерба нежилого помещения причиненного пролитием по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В без учета физического износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом физического износа составляет 94 838,47 руб.

21.01.2020 года истец обратилась к ответчику ТСЖ «Заводское-3» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требовании технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт залития спорного нежилого помещения по вине застройщика СОФЖИ не оспаривается последним и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района Самарской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-9/20 по иску Барковской О.Г. к ТСЖ «Заводское-3», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОФЖИ для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» подготовлено на основании определения суда в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющий стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2010 года. Выводы эксперта основаны на изучении актов о заливе, непосредственном натурном осмотре квартиры наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в актах. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств, опровергающих изложенные выше утверждения эксперта, суд сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в с ответчика СОЛФЖИ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, оснований для взыскания суммы ущерба с ТСЖ «Заводское-3» не имеется, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании определения Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3556/20 проведена судебная экспертиза, стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость экспертизы СОФЖИ не оплачена, просит взыскать за проведение судебной экспертизы с СОФЖИ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика СОФЖИ определением Промышленного районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на СОФЖИ.

Заключение эксперта представлено в суд. Данное заключение было принято судом и положено в основу решения.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с СОФЖИ расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки в размере 3134 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Осиповой ФИО18 в лице законного представителя Осипова Алексея Сергеевича <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>