Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2014 ~ М-6106/2014 от 05.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Голубеву Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голубеву Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 19.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Голубевым Д.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев, с уплатой процентов 16,50 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013 года, заключенный с Голубевым Д.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Голубевым Д.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев, с уплатой процентов 16,50 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Голубеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером.

Голубев Д.А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Голубева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О. В. Гороховик