Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-105/2021; 2-1326/2020;) от 09.07.2020

2-13/2022

62RS0004-01-2020-001064-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Ковровой Н.С.,

с участием представителя истцов Кононенко Г.В.,

ответчика Суслина А.М., его представителя Крюкова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Иванникова Олега Викторовича, Томберга Алексея Валерьевича к Суслину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Иванников О.В., Томберг А.В. обратились в суд с иском к Суслину А.М. о взыскании денежных средств.

С учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивировали тем, что между ними и Суслиным А.М. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> По договоренности, стоимость работ на двух человек составляла <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей каждому. Работы были выполнены в полном объеме и сданы ДД.ММ.ГГГГ., однако денежных средств истцы за выполненные работы не получили.

Каждый из истцов просить взыскать задолженность по договору субподряда в свою пользу по <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Их представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал факт заключения договора субподряда между ним и истцами и наличие долга в части <данные изъяты> рублей, указав, что часть денежных средств отдал истцам. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. Ранее в судебном заседании указывал, что объект доделывали работники ООО «Технология безопасности», так как нанятые им рабочие не смогли своевременно выполнить обязательства по ремонтно-отделочным работам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее, представитель третьего лица ООО «Технология безопасности» пояснял, что работники Общества доделывали подсобное помещение, так как ИП Суслин А.М. не укладывался в оговоренные договором субподряда сроки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Суслиным А.М. и ООО «Технология безопасности» заключен договор субподряда № на проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>.

По условиям договора субподряда №, заключенного между ответчиком и ООО «Технология безопасности», подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, ремонтно-строительные работы, указанные в п.1.2 Договора, на объекте по адресу: <адрес>. В отношении объекта субподрядчик производит ремонто-строительные работы, а именно: отделочные работы, устройство входной группы, иные работы, производимые в целях надлежащего выполнения обязательств по договору (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора работы производятся из материалов подрядчика, силами субподрядчика. При необходимости субподрядчик обязуется получить все необходимые разрешения и согласования для проведения работ в местных органах власти и иных организациях. Работа должна соответствовать Федеральному и местному законодательству, всем нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативам для соответствующих видов работ.

Стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющимися Приложением 31 к Договору, и составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. (п. 2.1 договора).

После полного завершения работ и не позднее подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ по настоящему договору. (п.2.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1 договора).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтно-строительные работы, подписанного сторонами.

В связи с тем, что ИП Суслин А.М. самостоятельно не мог выполнить объем работ, определенный договором, для их выполнения он в конце ДД.ММ.ГГГГ года привлек Иванникова О.В. и Томберга А.В. за оплату в твердой денежной сумме <данные изъяты> каждому. Также были привлечены иные лица, помимо истцов для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология безопасности» направило ИП Суслину А.М. о ненадлежащим исполнении договора субподряда в связи с отставанием от графика выполнения работ, а ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора субподряда.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены:

- претензией ООО «Технология безопасности»;

- уведомлением о расторжении договора;

- показаниями ФИО7, ФИО8, пояснивших, что с ними, как и с истцами, ответчиком были заключены устные договора на производство работ в магазине Пятерочка по адресу: <адрес>, когда они приступили к выполнению работ (демонтажу окон, монтажу гипсокартона и.т.д.), Иванников и Томберг уже выполняли эти же работы на данном объекте. Помимо указанных обстоятельств, ФИО8 пояснил, что он являлся свидетелем разговора, в котором истцами и ответчиком оговаривалась сумма долга за произведенные работы в размере <данные изъяты> рублей, ему, свидетелю, Суслин пообещал и выплатил за выполненные им работы <данные изъяты> рублей, так как он меньше времени, чем истцы, работал на объекте.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, свидетельские показания согласуются с аудиозаписью разговора между ответчиком и истцами, воспроизведенной в судебном заседании, где Суслин А.М. в разговоре с истцами признает долг за выполненные работы, обязуется отдать его, когда заработает деньги.

- аудиозаписью, которая принимается судом в качестве доказательства факта наличия долга перед ответчиками, ввиду признания стороной ответчика подлинности воспроизведенного разговора, записанного в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако пояснить почему, признавая долг, не выплатил денежные средства истцам, не смог. Также из его объяснений следует, что он признает долг лишь в размере <данные изъяты> рублей, так как остальные денежные средства он истцами передавал, указав об отсутствие расписок в получении ответчиками денежных средств.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств он отдал истцам не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, 162 ГК РФ объяснения в части передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств по договору не может быть ими подтвержден.

- судебной экспертизой, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что вероятная стоимость указанных истцами работ составляет <данные изъяты> руб. Объем и стоимость работ, выполненных истцами эксперт не смог определить ввиду отсутствия технической документации, а путем осмотра не представилось возможным определить кем выполнены работы.

Суд, оценивая проведенную экспертизу, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, помимо изучения предоставленных судом документов, проводил очное обследование объекта исследования, указал использованные им методы при проведении экспертизы, исследование достаточно подробно описано и выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части. Помимо этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выше установленные обстоятельства и доказательства, учитывая действия сторон, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых определена в твердой денежной сумме безотносительно объема выполняемых работ.

Отсутствие письменного договора подряда между истцами и ответчиком не освобождает последнего от оплаты работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на объекте выполнены работы, в том числе, указанные истцами.

Сам факт расторжения договора субподряда между ООО «Технология безопасности» и ИП Суслиным А.М. в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнение работ по отделке подсобных помещений объекта работниками ООО «Технология безопасности», не опровергает факта выполнения работ Иванниковым и Томбергом на вышеуказанном объекте и размере оплаты в твердой денежной сумме безотносительно их сметной стоимости в размере <данные изъяты> рублей каждому, поскольку свидетель ФИО8 указал о том, что являлся свидетелем разговора о данном размере долга. Свидетельские показания в данной части согласуются и с экспертным заключением, согласно которому стоимость выполненных работ Иванниковым и Томбергом примерно составляет <данные изъяты> руб., поэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Суд также приходит к выводу, что расторжение договора субподряда между ООО «Технология безопасности» и ИП Суслиным А.М., не связано с ненадлежащим выполнением обязательств истцами перед Суслиным А.М., поскольку, как установлено выше, из аудиозаписи разговора, следует, что Суслин признает наличие долга перед ними за выполненные работы.

Поскольку Иванников и Томберг фактически выполнили строительные работы, однако не получили оплату, а отсутствие письменного договора субподряда не может являться основанием для освобождения Суслина А.М. от оплаты работ, так как это создало для последнего неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей (70 000 руб.*2), в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванникова Олега Викторовича, Томберга Алексея Валерьевича к Суслину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору субподряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслина Алексея Михайловича в пользу Тоберга Алексея Валерьевича задолженность по договору подряда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суслина Алексея Михайловича в пользу Иванникова Олега Викторовича задолженность по договору подряда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                            Л.В. Зорина.