Решение по делу № 2-2466/2014 ~ М-1797/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Хусаенову И. У., Гурину С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

      Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Хусаенову И. У., Гурину С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование указали, что Хусаенову И. У. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа поступило обращение от ООО «Дирекция индивидуального строительства» о том, что в микрорайоне «<адрес> <адрес> арендатор участка № по <адрес> незаконно использует территорию улицы (установлена будка шиномонтажных работ), а также занимается услугами автосервиса на территории земельного участка. <данные изъяты> Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория участка огорожена, а на прилегающей территории к вышеуказанному участку находится металлическая конструкция (шиномонтаж). По данному факту была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно акту проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гуриным С. А. допущено нарушение ЗК РФ. Гурину А. С. выдано предписание - устранить допущенные нарушения. Однако, повторным актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения земельного законодательства Гуриным С. А. устранены не были. Металлический вагончик (шиномонтаж) является объектом, возведенным на самовольно занятом земельном участке. Истец просит суд обязать Хусаенова И. У. и Гурина С. А. освободить занятый ими земельный участок по <адрес>, а также привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического вагончика (шиномонтаж) и вывоза мусора за счет собственных средств ответчиков.

      Истец - представитель Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик - Хусаенов И. У. на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      Ответчик Гурин С. А. на судебное заседание не явился. Он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты меры по извещению Гурина С. А. по известным суду адресам его проживания, регистрации, однако судебные извещения им не получены, возвращены с отметками «истек срок хранения». Известить ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о наличии телефона. Суд полагает, что все возможные меры по извещению Гурина С. А. о времени и месту судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право ругой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо - представитель ООО «Дирекция Индивидуального строительства» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В судебном заседании установлено, что Гурин С. А. является правообладателем объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

      Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Гурину С. А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под кадастровым номером № по адресу: : <адрес> (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

      Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка, согласно которого вышеуказанный земельный участок предоставлен Хусаенову И. У., фактически используется ФИО2 При осмотре установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, капитальный гараж. Территория участка огорожена. На прилегающей территории к вышеуказанному участку находится металлическая конструкция (шиномонтаж). На момент осмотра шиномонтаж не работал.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого проведен осмотре земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м.. используемого Гуриным С. А.. При осмотре установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, капитальный гараж. За границами участка установлен металлический вагончик.

      Истец просит суд обязать ответчиков Хусаенова И. У., Гурина С. А. освободить занятый ими земельный участок по <адрес>, а также привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического вагончика (шиномонтаж) и вывоза мусора за счет собственных средств.

      Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

      Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 того же Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

      В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

      На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

      В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

      Представленные истцом акты осмотра и установления фактического использования земельного участка не могут служить доказательством принадлежности спорных объектов ответчикам, поскольку самими ответчиками данные акты не подписаны, составлены они в отсутствии как Хусаенова И. У., так и Гурина С. А.

      Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Гуриным С. А. получено предписание об устранении допущенных нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательства вручения предписания суду не представлены.

      Проанализировав все обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт возведения конкретными лицами - Хусаеновым И. У., Гуриным С. А. спорного объекта, не доказан факт самовольной реконструкции ответчиками спорного имущества, не доказан факт нахождения в собственности ответчиков указанного объекта.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Хусаенову И. У., Гурину С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

      При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику - лицу, осуществившему возведение спорного объекта.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Хусаенову И. У., Гурину С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать за необоснованностью.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                           А. Т. Сулейманова