Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2012 от 30.11.2012

<данные изъяты>

Дело №1-665 (22106067)/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре Ю.В. Руденко,

с участием государственного обвинителя А.А. Веретенникова,

потерпевшей ФИО2,

защитника в лице адвоката Т.И. Орешонковой,

подсудимой Е.А. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ковалевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты> официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Е.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ковалевой Е.А. было совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. являясь сотрудником агентства недвижимости «Акрополь», в рабочее время, днем, находилась в помещении агентства недвижимости «Акрополь», расположенного по адресу: <адрес>, где к ней обратилась ФИО2 с просьбой приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На что Ковалева Е.А. согласилась, и составила договор на оказание услуг по приватизации жилья ФИО2 пояснив, что оформление приватизации составляет 15000 рублей. При оформлении указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала Ковалевой Е.А. денежные средства в размере 7000 рублей на приватизацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ковалева Е.А., находясь в помещении агентства недвижимости «Акрополь», расположенного по адресу: <адрес>, через Прасолову Т.А. получила от ФИО2 вторую часть суммы в размере 5000 рублей на приватизацию объекта недвижимости. После чего, во второй половине апреля 2012 года в дневное время Ковалева Е.А. получив денежные средства от ФИО2 в сумме 12000 рублей на приватизацию объекта недвижимости, находясь на своем рабочем месте и осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения с последующим его использованием в своих личных целях, из корыстных побуждений, не оказав услугу ФИО2 по приватизации жилья, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 12000 рублей вверенные ей ФИО2 Своими действиями Ковалева Е.А. причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Ковалева Е.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Ковалевой Е.А., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой Ковалевой Е.А., в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяний и способной нести уголовную ответственность.

Так виновность Ковалевой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Ковалевой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой Ковалевой Е.А., характеризующейся УУП и ПДН МО МВД РФ «Канский» по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 116), её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Ковалевой Е.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковым является объяснение Ковалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой Е.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает, что исправление Ковалевой Е.А. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ковалевой Е.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить в размере 14100 рублей в силу признания иска подсудимой, доказанности материалами дела, требований ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>